方斯海正当防卫案

《方斯海正当防卫案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、方斯海正当防卫案　　被告人：方斯海，男，42岁，福建省大田县人，系大田县建设乡大同村农民。1992年9月19日被逮捕。　　1992年9月8日上午8时许，被告人方斯海挑着米糕，与其妻及同村的村民方国强一起，前往建设乡赶墟，途中遇到其侄儿方五四（21岁）。方五四平日有偷摸行为，多次受到方斯海的管教，因而对方斯海有积怨，近日又得知其弟因偷砍他人毛竹，受到方斯海的当众指责，心中更加不满。方五四此时见到方斯海，即责问说：“你今天讲我什么？”方斯海说：“我哪里讲你什么？”方五四又说：“我今天要打死你。”他随即抓住方斯海的衣服，用拳打方斯海的胸部，用脚踢方斯海的腿部，并将方斯海推倒在

2、路旁距地面约3.5米深的地瓜地里。方斯海爬起来往回跑，方五四拿起方斯海丢下的扁担在后面紧追，追了约100米，追上方斯海，即用扁担打中方斯海的腰部。方斯海没有还手，继续往前跑。方五四穷追不舍，至大桥头时，手中的扁担被群众夺下，又操起路旁的一把锄头追打方斯海，方斯海见状也拿起路边的一把劈刀准备抵挡，后来双方手中的工具均被群众夺走。方五四仍不罢休，又跑进凉亭从卖猪肉的摊上拿了一把屠刀追杀方斯海。方斯海越过凉亭下的小溪，方五四追至溪边，将屠刀朝方斯海掷去，没有击中，刀在方斯海身后约30公分处落地。方斯海返身捡起屠刀，见方五四又追赶过来，就说：“你真的要过来？”话音未落，方五四即

3、迎面扑来夺刀。方斯海怕刀被夺去，右手握着刀，左手护住右手腕，高举着屠刀。双方在争夺中，屠刀劈中方五四的左颈部，顿时大量出血。方五四受伤松手，方斯海继续往前跑。方五四继续追赶，约追出9米远处倒地，被群众送往乡卫生院抢救无效死亡。　　「审判」　　大田县人民检察院以方斯海犯故意伤害（致死）罪向大田县人民法院提起公诉。大田县人民法院经过公开审理认为，被告人方斯海为了使自己的人身权利免受不法侵害，对正在实施不法侵害的方五四采取必要的防卫行为，其防卫行为与方五四所实施的侵害行为是相适应的，属于正当防卫，依法不负刑事责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十七条第一款的规定，并经审判

4、委员会讨论决定，于1992年12月24日判决如下：宣告被告人方斯海无罪。　　宣判后，大田县人民检察院认为方斯海的行为不属于正当防卫，而是属于防卫过当，原判决在适用法律上有错误，向福建省三明市中级人民法院提出抗诉。其抗诉的理由是：防卫行为是否超过必要限度，应从三个方面考察：（1）能用较缓和的手段制止住不法侵害时，就不允许采取激烈的防卫手段；（2）为了避免较轻的不法侵害，不允许造成严重的损害后果；（3）对于没有明显立即危及人身安全的不法侵害行为，不允许采取重伤、杀害的手段去防卫。本案被告人方斯海虽然受到方五四的不法侵害，但从当时的现场情况看，他完全可以跑到相距10米处的围观

5、群众中躲避，并非没有其他退路。方五四徒手向方斯海夺刀时，并没有立即危及持刀在手的方斯海的人身安全，而方斯海却将方五四劈死，其防卫行为显然超过了必要限度，造成了不应有的危害，属于防卫过当，构成故意伤害（致死）罪。　　三明市中级人民法院经过二审审理认为，被告人方斯海在被方五四殴打追杀的整个过程中，始终处于防卫地位。方五四接连持械袭击方斯海，方斯海捡起屠刀并警告方五四时，方五四扑上前夺刀，使方斯海处在如刀被夺去自己就会被杀死的状态。在这种情况下，方斯海举刀杀死方五四，是面对危及生命安全的不法侵害所采取的防卫行为，没有超过必要限度，属于正当防卫，不负刑事责任。原判适用法律正确，

6、抗诉的理由不能成立。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1993年3月19日作出裁定：驳回抗诉，维持原判。　　「评析」　　被告人方斯海的行为是正当防卫还是防卫过当，涉及罪与非罪问题，必须根据案件事实，依照法律规定，深入分析，准确认定。我们认为，方斯海的行为属于正当防卫而不是防卫过当。　　一、方斯海的行为属于正当防卫正当防卫，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身或其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的必要的防卫行为。本案被告人方斯海的侄子方五四，因怀恨方斯海平日对他们兄弟的偷摸行为进行管教，拦路对方斯海拳打脚踢，并将方斯海

7、推倒在距路面3.5米深的地里。当方斯海逃跑的时候，方五四又接二连三地操起扁担、锄头、屠刀追打和追杀方斯海；未追上就掷屠刀，掷不着又扑上去夺刀行凶，欲置方斯海于死地。在这种情况下，方斯海为了使自己的人身权利免受正在进行的不法侵害，在方五四向他夺刀时劈了方五四一刀，其行为完全符合正当防卫的条件，应当认定为正当防卫。　　二、方斯海的行为并非防卫过当防卫过当，是指防卫人在实施防卫行为时，超过了必要限度，给不法侵害人造成不应有的危害。防卫行为的必要限度，是有效地制止不法侵害所必要的限度。认定防卫行为是否超过了必要限度，应当根据不法侵害的手段、强度和