基层政府行政问责制的思考

《基层政府行政问责制的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、基层政府行政问责制的思考【摘要】行政问责制是建设责任型、服务型政府的必然要求。当前我国基层政府的行政问责制而临着丄客体不清、法律缺失、机制缺失等问题，同时也因基层政府行政环境、行政过程的复杂性而使行政问责制在基层政府的实行受到很大阻力，基层政府是面向公众、社会最直接的行政机关，推行行政问责制的紧迫性、关键性强，因此，针对基层政府实际情况提出i系列科学、可行的冇关行政问责制建设的对策建议冇其重大意义。【关键词】基层政府；行政问责制；现状；阻力；对策一、基层政府推行行政问责制的现状1・问责层级和地区逐步扩大，

2、问责框架初步形成。从2003年开始中央先后出台了《公共卫生突发条例》、《行政许可法》、《全面推进依法行政实施纲耍》以及《中华人民共和国公务员法》等一系列旨在探索行政问责制度的建立和完善的法律、条例，紧接着地方政府如北京市、天津市、重庆市、海南市等也相继出台了针对不同的问责对象以规章制度的形式出台了大量行政问责的办法和规定，并吸收和借鉴国内外先进做法，问责机制逐步健全和完善。这些制度文本的层次性、针对性、操作性较强，使行政问责逐渐制度化，体现了中央和地方加人力度贯彻实施行政问责制决心，也证明了行政问责制是现

3、代民主社会不可或缺的制度铺垫。2•行政问责制仍处于起步阶段，相关法律制度、问责内涵不明、问责体系不完备等问题还普遍存在。日前，我国尚无全国统一的关于政府问责制的法律，各地标准不一，关于问责制的法规、条例多散见于一些政策、文件中，且现有规定中对重大损失或恶劣影响只是定性描述，缺少定量标准，对应承担什么责任、以何种方式承担责任、向谁提出辞职等无明确规定。现有的专门行政问责的立法形式也只是地方性的政府规章，法的效力不高、适用范围不大。实践中操作性不强，受人为因素干扰多，行政问责制没有严格的法律规范，这是影响其制

4、度化、常态化的硬伤。问责主体缺位。主要体现在单一的同体问责而缺乏有效的异体问责。问责主要发牛在行政机关内部的上下级之间，是一种行政问责，还远没有达到政治问责的高度。地方人人的最高权力得不到体现，其他力量如民主党派、政协、新闻媒体、司法机关、公民等还未真正进入到问责体系中去,异体问责严重缺失，但异体问责的完善往往才是衡量和检验行政问责制效力的主要标准，因为从根本上政府的一切公共行政行为都必须符合有利于公民的意志、利益和需求，对公民承担责任。公民在问责制屮角色的缺位使得问责仅仅停留在权力内部层面，无法真正达到

5、实行问责制的初衷。行政问责客体不清。责任主体的权责不清是行政问责客体模糊的根源所在。实行问责制的前提是政府职能划分明确，责任主体清晰。我国仍处于渐进式改革的过程中，政治体制和行政体制改革还没有完全到位，这使得政府官员权责划分模糊不清、交叉重叠、冇权无责、冇责无权的现象时有发生，一旦发生重大事故、决策失误、工作执行不力等现象，责任由谁来负、负什么样的责任等一些问题就具有很大的不确定性，相关部门推诿扯皮，以至于出现了“谁都有责任，谁都又单独承担不了责任”的状况。这样，权责的模糊不清必然导致关于责任主体的争论，

6、影响行政问责制的实施效果。问责机制缺失。制度安排能有效防止行政人员行为失当、渎职、失职等，当前我国政府行政问责机制缺失主要表现为：一是对政府及其人员追究责任的程序缺乏可操作性。以引咎辞职为例，法律法规对引咎辞职的具体程序、该引咎辞职的人不引咎辞职应该如何追究、如何对引咎辞职进行监督等缺乏行之有效的具体规定和制度约束。这些漏洞让一些官员有机可乘，下马隐匿一段时间后又合法的上台；二是行政问责制度的缺位。对于出问题的行政人员该问什么责、谁來问责、什么时候问责、结果如何有效化、相关人员应如何惩罚等各项问题都无明确

7、的制度规定，使得问责只能围绕着一个大致框架来进行，给有意Z人以可乘Z机，对政府、公民都造成恶劣影响。二、基层政府推行行政问责制的迫切性分析1•体现了国家机关依法治国、法治行政的原则与精神。依法治国是我国长期坚持的基木国策，新世纪以来，国际国内形势变化巨大，依法办事成为全球趋势，我国从中央到地方贯彻实施行政问责制是推进依法行政、建设法治政府的重要保证，也是努力践行“政府是人民的公仆”的有力举措。任何行政活动必须有法律依据且必须符合法律规定，只要是政府行政人员，不论其身份、地位只要违法就需要承担法律责任，体现

8、了依法行政基木原则的耍求，是顺时代潮流，合民心民意的必然要求。2•有利于政府树立良好的社会形象。基层政府是直接面对公民的“一线衙门”，是公民能够接触到的最近的国家机关的代表，从某种程度上讲是整个政府形象的象征，基层政府行政的效率、对民意的重视程度等直接影响到公民对政府的信任，执政的合法性。推行行政问责制是强化和明确政府责任、改善政府管理、建设责任政府的本质要求，崇尚以民为本，严格依法办事，冲击了传统的“官本位”观念，规范了政府