案例01行政执法主体资格

《案例01行政执法主体资格》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、行政执法主体：指那些根据法律、法规和规章的规定，可以以自己的名义对外作出具体行政行为，并能独立承担由此产生的法律后果的行政组织。取得行政主体资格，必须符合以下几个方面的条件：第一,必须是特定的行政组织。只有行政组织才有可能被授权履行特定的行政管理职责，实现行政管理职能。被法律、法规赋予了行政执职权后，才可对外从事行政执法活动，成为行政执法主体。第二,依法具有行政执法职责。第三,能以自己的名义对外从事行政执法活动。即行政组织能够独立地表达意志。行政组织的内设机构、成员，以及受委托组织都不能独立于行政组织之外从事行政执法活动，不能成为行政执法主体。第四,可以独立地承担行政执法行为所产生的法

2、律后果。案例01行政执法主体资格案情介绍某县粮食局执法大队是给县政府编制部门批准成立的事业单位。2006年7月对该县某粮食企业进行检查中，发现了该企业的违规经营行为并予以纠正，经研究拟给行政处罚。县粮食局执法大队向企业送达了加盖执法大队公章的《行政处罚决定书》。该企业收到行政处罚决定书后，对行政执法主体提出异议，认为处罚行为无效，拒绝接受处罚。[争议焦点]县粮食局执法大队是否能够成为行政执法主体，其作出的行政处罚决定是否具有法律效力。第一种意见：县粮食局执法大队是经批准成立的事业单位，受县粮食局委托行使行政执法权。因此，在本辖区内进行监督检查是其本职工作，纠正企业的违规行为是自己的职责。执法

3、大队研究认为某企业违法经营，并决定予以处罚，在处罚书上加盖了执法大队公章，程序合法，并无过错。该企业不执行处罚决定，执法大队应依法申请强制执行。第二种意见：执法大队是粮食局内设机构，只是粮食局的一个部门，只能以粮食局的名义行使行政执法权，在处罚文书上不能加盖县执法大队的印章，而应加盖县粮食局的印章。因此，本案中的处罚决定是无效决定，不具备法律效力。[案件评析]《行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理体制公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。另外，具有特定条件的一些组织可以接受行政组织的委托，从事行政执法活动。但这类组织并不是独立的行政执法主体，只能以委托机构的名

4、义在委托权限内执法。对粮食经营者的违规行为进行纠正，并依法给予行政处罚属于粮食行政执法活动。粮食行政执法活动应由各级粮食行政管理部门行使。在实际执法过程中，有些地方专门成立了粮食执法大队从事粮食执法活动，这些组织一般都是经过编制管理部门批准成立的事业组织。这些组织的行政执法并不是来自于法律、法规的授权，而是来自粮食行政管理部门的委托。因此，本案中的县粮食局执法大队不具备粮食行政执法主体资格，不能以自己的名义独立行使行政执法权，而必须以县粮食局承担相应的法律后果。案例02粮食监督检查人员应当回避的情形案情介绍某市粮食局接到举报，称该市某粮食购销公司在收购粮食过程中未公示粮食收购标准和价格，且长

5、时间拖欠售粮农民售粮款。市粮食局派监督检查科工作人员李某、王某前往现场调查，李某、王某调查后向市粮食局领导汇报，称该粮食购销公司不存在举报所述的问题，举报不属实。一周后，市粮食局再次接到举报，称王某与该公司法人代表季某系夫妻关系，其身份可能会影响公正执法，要求市粮食局再次予以调查。[争议焦点]执法人员在进行粮食监督检查行政执法过程中，是否需要回避？有哪些情形应当回避？[案件评析]《行政处罚法》第三十七条第三款规定，执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。根据国家有关法律、法规的规定，《粮食监督检查工作规程》第三章第十七条对粮食行政执法中的回避制度做了规定：“监督检查人员有下列情形之一的，

6、应当自行回避：（一）是监督检查事项当事人近亲属的；（二）与监督检查事项当事人有直接利害关系的；（三）与监督检查事项当事人有其他利害关系，可能景响公正处理的。当事人有权申请监督检查人员回避；……”案例03粮食加工厂库存原粮质量的监管主体[案情介绍]某年5月,有群众向某市粮食局举报,某大米加工厂因原粮仓库渗漏造成稻谷霉变,该厂使用霉变稻谷加工大米,其库存中仍有霉变稻谷。该市粮食局接到举报后，立即派人进行调查。经查，该厂原粮仓库确有渗漏现象，库存稻谷有很浓的霉变气味，市粮食局遂对该厂的库存稻谷采取了先行登记保存措施，并依照程序委托有资质的市粮油质检站取样检验。经市粮油质检站检验，该批稻谷不符合食用

7、卫生标准。市粮食局认为该厂违反了《粮食流通管理条例》第十五条规定，按照《粮食流通管理条例》第四十七条规定，责令该厂立即对有渗漏的仓库进行维修，不符合食有卫生标准的稻谷要在粮食局的监管下运往饲料厂加工成饲料，其中严重霉变的，在粮食局的监督下销毁．并对该厂给予警告。对其涉嫌使用发霉变质稻谷进行加工的行为移交产品质量监督部门处理。该大米加工厂认为，本案的行政执法主体应该是产品质量监督部门，粮食行政管理部门无权对其原