物权法与今日社会

《物权法与今日社会》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、有恒产者有恒心！——从《物权法》之利弊得失说起文学院（梁纯德李俊达吴梦萍郑惠文沈幸洁）《中华人民共和国物权法》本法自1993年开始起草，1998年制定草案。2002年12月，九届全国人大常委会初审物权法，2005年7月向社会公布草案全文，其后又审议了六次，直到2007年3月16日十届全国人大五次会议上以2799票赞成、52票反对、37票弃权通过其草案。并将于同年10月1日起施行。（就是说这部草案已被修改了7次！）《中华人民共和国物权法》是中华人民共和国为创造适合社会主义制度的民法体系而制定的基础民法之一，通过法律来认定财产的归属权，以

2、便在社会主义公有制基础上调解民事关系确立法律依据。该法案明确对公有财产和私有财产给予平等保护，草案中规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”。重庆杨家坪拆迁事件这是一件发生在中国重庆市关于土地强制征用的拆迁事件。开发商为迫使一不肯搬迁的住户最终迁离，在住户宅房周围开挖基坑，使之成为了高于地面十余米，像口大钉子的“孤岛”。但自2007年2月26日以来，一组以“史上最牛钉子户”为题描绘该住户境遇的图帖在中国大陆各大网络论坛传播，引起大陆网民与中外新闻媒体关注，网民甚至以论坛或个人主页和博客形式

3、现场报道，在中国大陆甚为罕见。同时由于此案涉及到同一个月十届人大五次会议刚通过的物权法中对于私有合法财产的平等保护，以及对“公共利益”边界的界定和解释等问题，引来众多法律界专家学者的讨论，也得到不少民众和中外新闻媒体的注目与对该拆迁户之同情；事件经过3月下旬的僵局后，至4月2日下午左右以业主接受易地实物安置解决并在当晚移平“孤岛”建筑，结束事件。对物权法的质疑？“巩献田旋风”法律学者巩献田从2005年起公开上书反对《物权法》的草案，并于2006年12月9日在网上公布一封几百人签名的公开信。他呼吁此法律在通过之前需要进一步公开讨论，并且

4、认为该草案有多个方面违反《中华人民共和国宪法》：将公有和私有财产平等对待，违反了宪法规定的中国社会主义经济制度；“尽管《物权法》草案听起来似乎是为了保护每个人的权利，但本质是要保护极少数富人的物权。”他不无讽刺地说，“制定《物权法》就等于保护富人的豪华轿车和乞丐要饭的棍子。”此外，他还强烈谴责没有把宪法中的另一句“国家财产神圣不可侵犯”写进《物权法》，认为该法一旦获得通过并开始实施，可能造成更多国有财产流失。然而，实际上巩及其支持者可能根本就不想要一部完善的物权法面世。或许他们的真正目的，只是阻止中国制定这样的法律。因此当得知《物权法

5、》草案可能会提上今年全国人大会议的议程时，巩献田去年12月26日又给吴邦国写了一封公开信，旧话重提，要求把《物权法》草案永远搁置。他还似乎采取“进攻是最好的防御”的战术，要求全国人大考虑立法保护国有资产。在今年3月5日全国人大会议召开前夕，反对《物权法》草案的人聚集在一起，为阻止该草案通过做最后的努力。3000多名学者和退休官员联名上书，要求全国人大否决《物权法》草案。据香港中文日报《明报》报道，其中一名上书者、前国家统计局局长李成瑞说，那些联名上书的人包括30名退休的副部长级官员、10多名退役将军和约50名中央党校教授。物权法的颁布

6、意义何在？1.明确了物权归属。物权法确定物的所有权，就是物权确定原则。只有物品确定了归属才不会因为物权归属不明引起纠纷,产生过度的对物品的抢夺,同时保护了物权,也能鼓励人们更积极的去创造财富,不会担心有一天自己的财产会得不到保护.物权法明确财产支配关系，让每个人每个团体都能够正当地占有使用“自己的”财产，而不受他人的侵犯。中国在相当长一段时间内只讲所有制，不讲所有权，没有物权法。结果造成我们的国家长期处于财富匮乏的状态。2.要求立法保护民营企业和私有财产，是完全合符情理的。中国的民营经济，已成为国家税收的重要来源。根据《2006年民营

7、经济蓝皮书》，到2005年底，民营企业所交的税已超过国有企业所上缴的。在有些地区，地方政府70—80％的收入都来自民营企业。根据由民营企业家和商人组成的非政府商会组织“中华全国工商业联合会”主编的《2006年民营经济蓝皮书》统计，截止2005年底，私有部门在中国GDP中所占比重已达到50％。如果把外资也计算在内，广义上的私有经济，在国民经济中的比重高达65％。邓小平1979年发起的全面改革，在很大程度上已把中国斯大林主义式的计划经济，转变成以市场为导向的自由经济。私营领域在经济发展中，发挥着日益重要的作用。立法规范和保护财产所有权，特

8、别是私有财产所有权，是社会主义市场经济的需要。：中国目前已出现了个体户、私营企业主、民营科技企业的创业人员等新的社会阶层，他们都是有中国特色的社会主义的建设者“。但现行《宪法》强调公有财产神圣不可侵犯，对于合法的私人财产