有你中国便不再冷漠

《有你中国便不再冷漠》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、有你，中国便不再冷漠——缅怀小悦悦冷漠早就在我们的民族性里冷漠在我们的民族性里源远流长。冯小刚：我看了《温故一九四二》的小说后，觉得对于我们的民族，我的世界观，包括我对自己的看法，都发生了改变。我特别爱问自己，我从哪儿来的，到哪儿去？《温故一九四二》给了我回答。我相信它能够帮很多人解决这个问题。今天，我们对很多事情产生很大的困惑觉得这个社会怎么会出现这样的事？最近微博上传的那个两岁小女孩悦悦在马路上被车子碾轧两次的视频，让很多人讨论这是不是一种冷漠，是不是一种令人发指的暴行。很多人都觉得不理解，怎么有人能视若无睹地走过去呢

2、？更多的人是愤怒，在问：现在的人怎么这样了？其实呢，只不过是因为过去通讯不发达，传递不了。事实上，这种冷漠在我们的民族性里，是源远流长的。还有一个东西，让我觉得有必要拍这个电影，就是中国人的善忘。小说里，有人问那些经历饥荒的人，说：“1942年咱们这里饿死了多少人？”他回答：“1942是哪年啊？记不清了。饿死人年景太多了。”但是你慢慢慢慢问，勾起他回忆，他能想起，大概饿死了有一半。我看到这儿就想，这些人也太容易遗忘了吧！三百万人饿死是个什么概念？纳粹奥斯维辛集中营屠杀了一百多万犹太人，全世界都知道都谴责。但是在中国河南，饿

3、死了三百万没人知道，甚至连灾民自己都忘了我觉得这是特拧巴的一个事儿。电影不能让这三百万人复活，但是也许能让他们的死变得有价值。善忘和逃避这是我们民族的特点。告慰小悦悦应先改彭宇案判决思维上海交通大学法学院院长季卫东教授向中国青年报记者表示，“立法告慰”的效果不宜作过高估计，相形之下，改变“彭宇案”的判决思维“也许更为现实”。据了解，美国、德国、加拿大和新加坡等国的法律中，均有见义勇为者“免责”、见死不救者“受罚”的相关规定，这些也成为公众眼中值得借鉴的“他山之石”。但美国哥伦比亚大学法学院中国法研究中心教授本杰明·利伯曼、

4、中国政法大学中德法学院副院长马克·汉斯今天都向记者表示，在他们看来，西方社会中的“救人意识”并非主要通过“立法”来塑造的。“在美国的大部分州，确实有某种形式的《好撒玛利亚法》来保障助人为乐者，使其一般不会因为救人过程中的疏忽而遭到起诉。”本杰明·利伯曼表示，“但纸面上的法律，究竟能对现实产生多少实效？实证研究表明，见义勇为的频率，并不建立在它是不是一种‘法定义务’之上。”’。”马克·汉斯也向记者证实，德国刑法中确实规定对一些“举手之劳”却见死不救的行为，要课以1年以下监禁或相当数额的罚金。“但是，我相信，如果你问一个德国人

5、为什么他会选择帮助悦悦，答案不会是‘因为法律是这么规定的’，或是‘否则会有人起诉我’，而是‘这是一种他人需要帮助时的自然之举’。”在佛山女童被碾案中，18名被斥“冷漠”的路人无一伸出援手，被不少公众看做是4年前南京“彭宇案”的阴影投射。2007年，南京徐老太将彭宇诉至法院，称后者将自己撞倒，而彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将其扶起送医。一审判定彭宇撞人并赔偿4万余元，“彭宇案”最终以调解告终。“第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。”“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞人

6、者，而不仅仅是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”……一审判决书中的上述判决词，在“雷人”的同时，引起舆论哗然。有网友就说：“冰冻三尺非一日之寒，‘彭宇案’之后，助人的成本、风险、恐惧值都提高了，慢慢就形成了现在这种‘想救不敢救’的冷漠局面。”“不知当年审判‘彭宇案’的那位法官，可知自己的一个决定，造成了如此大的蝴蝶效应？”季卫东表示，将“想救不敢救”的社会局面归咎于当初审理“彭宇案”

7、的一名法官，固然有失偏颇，但要避免悲剧重演，重要的一点就是改变“彭宇案”的判决思维。“在双方证据都不充足的情况下，法官没有依照‘谁主张、谁举证’这个基本标准，而是在疑点重重时，就根据所谓‘常理’和‘社会情理’对彭宇的过失进行了可能性分析，当然难以令公众信服。”季卫东表示。他告诉记者，按照现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准，应该是“谁主张、谁举证”，由负责举证的那一方来承担无法查清真相的不利后果。“在‘彭宇案’中，告彭宇撞人的徐老太有义务证明彭宇存在侵权的客观过失。”他解释，“在这种情况下，法官如果不让负有举证责任

8、的徐老太承担不利后果，就意味着，实际上在相当程度上把举证责任推给了被告。无需借助‘见义勇为’行为来辩护，这种思路也是有悖法理的。”马克·汉斯也表示，若“彭宇案”发生在德国，法官会要求原告证明“是彭宇撞了她”，证据不足就不予支持。“被告没有义务证明‘他没有撞’。否则，每个人都会很容易随机地把损失‘赖’给别