917联考申论真题及答案解析

《917联考申论真题及答案解析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、2011年9月17日（联考+政法干警）申论真题及答案解析—————————————真题问题—————————————1.根据给定材料请您分析1-3分析张悟本事件折射出哪些现实问题？（20分）要求：问题全面明确，分析恰当透彻，表述简洁明了：250字左右2.针对给定资料所反映的“大学学术浮躁”，请你以某高校学术主管部门负责人的身份，就如何治理这些问题，提出对策建议，供学校学术委员会研究讨论。（30分）要求：问题全面明确，对策具体可行：350字左右。（含答案要点，不做具体展开）3.根据材料4,9整理材料，写

2、一篇总结性大纲给领导审阅。（20分）要求：350字4.结合给定资料，以“弘扬科学精神，提升科学素养”为题，写一篇文章。（50分）要求：思想深刻，观点明确，结构完整，语言流畅：不少于1000字。（答题要点，不做展开）1.假定给定材料1~6是你在调查研究中获取的信息，请你依据这些资料归纳出一份情况汇报提纲，以供领导参阅。(20分)　要求：分条归纳、内容全面、表述准确、逻辑清晰。350字左右。【解题思路】一、阅读题干，审清题意由题干可知，本题要求根据给定材料1~6进行概括归纳，这就提醒我们，本题的作答范围是

3、“给定材料1~6”，需要我们重点研读，从中提取要点。同时题目将材料限定为“调查研究中获取的信息”，因此，我们应以调查者的身份去归纳概括这些信息。从作答要求来看，“分条归纳，内容全面”这条要特别注意，尤其是“内容全面”，这预示着我们要从材料反映的主要问题以及问题产生的原因等方面进行分析。　二、阅读材料，提取要点作答这道题，我们首先要把握“给定材料1~6”中每一则材料的所反映的内容。首先看“给定材料1”，这则材料包括五段，第一段主要说明了在科技项目研发中存在的抄袭造假现象;第二段反映了高校中的学术造假事件

4、;第三段举了韩国的学术造假事例;第四段通过王某的事例说明由于体制的压力而影响了科研项目的理想验收;第五段通过数据表现了学术造假现象严重。“给定材料2”中大体包含三方面的内容，一是记者小S的采访结果，即当前我国学术浮躁严重，如大专院校的学术造假，出版机构的书籍造假等;二是说明了学术造假出现的一些原因，如高校学位论文抄袭是由于老师对学生的指导甚少、要求不严格，又如现在职称评定体制存在问题，并由此出现“造假产业”，再如法律上对学术造假界定不力等;三是指出我国在科技领域的成果虽多，但开拓性和原创性的却颇少，科

5、研在低水平重复现象严重。“给定资料3”主要是通过浙江大学教授邹某涉案“瘦肉精”事件指出，由于利益诱惑以及缺少相应的规范之约，使得科研人员丢失了科研精神，忽视了社会责任。“给定资料4”主要反映了大学教育急功近利的原因，这也是造成当前高等院校学术不端现象出现的根本原因，主要表现为：高校扩招片面追求规模数量，而配套设施却难以满足学生需要;大学教授把赚钱当做正业，而把教学和科研当做副业;学校把学术成果作为评价教师职业能力的绝对标准;学生重就业而不重专业知识的学习。在“给定资料5”中由著名的“钱学森之问”引出了

6、制约中国发展的一大原因：高等教育质量的下降、学术造假现象严重使得难以培养出创造性人才。在第四段教育家朱清时提出的措施也值得我们借鉴。“给定资料6”表明，我国对学术不端现象越来越重视，并通过制定一系列法规对学术科研进行规范。三、加工要点，组织答案为了达到“分条归纳，内容全面”这一要求，我们需要将提炼出来的要点进行分类整理。首先是材料所反映的内容，主要是我国学术界存在的学术不端现象严重，具体表现在：一是高校中学术造假现象普遍，教师和学生学术造假时有发生;二是科研项目中也会出现抄袭造假现象，导致我国科技领域

7、数量多却质量低;三是科研人员背弃科研精神，趋于利益。其次，我们要根据给定材料归纳概括问题产生的原因，这一要点主要集中于给定材料2、4、5、6。具体包括：我国高等教育体制存在问题，主要表现为盲目扩张导致配套设施难以满足学生需要，同时对学生在衡量专业与就业方面缺乏正确引导，此外仅将学术成果作为评价教师职业能力的绝对标准;职称评定体制失当，使得一些科研人员或教授只重研究成果数量而不重质量，导致学术抄袭行为严重;相关法律法规的不完善，也是造成学术造假现象多发的主要原因。相关对策可以根据材料中的相关内容和原因提

8、出。参考答案】目前，我国科研领域的学术不端行为普遍存在。主要有以下表现：第一，学术造假现象频发。教师和学生论文及研究成果抄袭造假时有发生。第二，学风浮躁。科技领域数量虽多，质量却比较低下。第三，一些科研人员趋于利益，背弃科研精神，忽视了道德伦理。其原因主要包括以下三个方面：一是由于我国高等教育体制存在诸多问题，如盲目扩招导致配套设施难以满足学生需要，同时对学生在衡量专业与就业方面缺乏正确引导，此外仅将学术成果作为评价教师职业能力的绝对标准;　二是职称评定