养老院案例汇编培训

《养老院案例汇编培训》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、养老院案例汇编（一）老人摔伤1.2009年5月，90多岁的黄老太入住一家养老院。其女儿与养老院签订了《入住协议书》，约定护理等级为特级。2010年4月6日6时许，养老院工作人员田某(事发时未取得《上海市护理员执业证书》)在黄老太的床位边，双手抱起老太转而放到床边藤椅的过程中，尚未放稳即松手，致老太摔倒在地，导致老太左股骨下段粉碎性骨折等。家属将养老院告上法庭。根据《上海市养老机构管理和服务基本标准(暂行)》第九条规定:护理员应接受岗前培训合格，由市民政局发给《上海市护理员执业证书》后，持证上岗；第十九条规定:……专门护理、一级、二级护理……均应防止摔伤。庭审中，法院认为，本案中，养

2、老院未按服务标准为老太提供专业人员及专业服务致其摔伤，存有过错。因此，应承担与其过错程度相当的民事赔偿责任。法院判定养老院承担全部责任，赔偿老人合计人民币61000余元。2.2006年7月，80多岁的袁老太住进了位于长宁区的一家养老院，老太子女在签订《上海市养老机构老人入住协议书》时，约定护理等级为二级。2007年1月3日凌晨1时许，袁老太在上厕所行走过程中在房间内摔倒，当时房内有一护工。老太受伤后在解放军455医院、仙霞地段医院等接受治疗。鉴定结论为:此次因意外摔伤致左股骨粗隆间粉碎性骨折等，该骨折与本次损伤前身体状况无因果关系，骨折的后遗症相当于道路交通事故九级伤残。袁老太家属

3、将养老院告上法庭，要求其承担赔偿责任。养老院则辩称，老太系二级护理，不属于24小时服务对象，院方不应负责。审理中，袁老太自认事发前神智清楚。她说，当时正值深夜，房内有护工正熟睡，她没有叫醒护工搀扶着如厕。之后，她又改变了该陈述，却没能举证证明。袁老太家属承认养老院安排的房间及设施均符合相关规定，同时双方都确认:老太摔倒后，护工发现后立即通知了院方，院方立即通知家属，并将老太送至医院救治。据此，法院判定，在原告未要求的前提下，被告未提供搀扶服务并无过错，不构成侵权。对于原告要求被告赔偿相关损失的诉请，不予支持。但考虑到老太摔伤已造成一定损失，故酌情要求养老院补偿原告6500元。根据《

4、上海市养老机构管理和服务基本标准(暂行)》第十八条规定，二级护理指“……搀扶行走不便的老人上厕所……”。3.93岁的张老太在入住养老院期间，多次发生骨折等人身损害。无奈之下，张老太一纸诉状将养老院告上了法院。张老太说自己与这家养老院签订的养老服务协议中，确定自身健康状况为完全不能自理，由养老院提供全护服务，张老太每月向养老院支付服务费960元。然而，在入住的两年时间里，由于养老院疏于护理以及护理失误，先后多次造成张老太骨折、烫伤，导致张老太终生残疾。7对此，养老院一方有自己的看法：在护理期间，张老太的监护人王某无视养老院的规定和监护人之间的承诺，未经同意多次将张老太带离养老院，其行

5、为客观上给张老太造成了伤害。而且，养老院的护理工作与张老太骨折的损害后果没有必然的因果关系，更不存在养老院护理失误的问题，因此不同意原告的诉讼请求。法院认为，张老太入住养老院后发生骨折以及双足被烫伤的损害后果，养老院不能证明伤害后果是张老太自身原因所致，应承担相应赔偿责任。但是张老太骨折是其明知自己站立困难却仍下地走动，导致摔伤所造成，与其自身的身体状况存在一定关系，加之张老太曾因自己摔伤造成骨折的情况，因此张老太对损害后果亦有一定过错，应当减轻养老院的赔偿责任。最终，法院判决养老院赔偿张老太伤残赔偿金、医药费等共计3万余元。4.“张老先生在卫生间洗澡时不慎摔倒……”这通电话让张梅

6、一家陷入了紧张的气氛。不放心的张梅要求养老院将年事已高的哥哥张铭送到医院检查，然而，养老院却表示“人手不够”。当张梅赶到养老院的时候，发现哥哥的神态有异，便立即要求养老院工作人员陪同一起将张铭送到医院，但是被养老院拒绝。不得已，张梅只能自己将哥哥送到医院。次日，张铭在医院死亡。事后张梅将养老院诉至法院，以养老院未尽及时救助义务，未按养老院规范保障养老人员安全以致造成哥哥死亡为由，要求养老院承担赔偿责任。养老院则认为事发当日通知张梅的原因是张铭腹泻而并非摔倒，并且认定张铭是死于自身疾病，院方并无过错。法院调查发现，在老人的死亡证明书上，直接死亡原因为“高渗性昏迷”，在其它重要情况一栏

7、中记载为“糖尿病、腔隙性脑梗塞”。审理中，法院向医院查询相关情况，医院表示，张铭送院时的症状为脑梗、低血压、糖尿病、电解质紊乱。据CT检查为脑梗和脑萎缩，并未见明显脑外伤，也无骨折和血肿情况。最终，法院认为养老院作为提供老年人住养、护理、康复服务的社会福利机构，在事发当日明知张铭身体不适，未充分重视，未及时采取相应救助措施，仅是电话通知家属，也未在第一时间及时联系医疗机构予以救治。因此，在履行托管服务合同过程中，被告养老院的行为明显存在瑕疵，因此判决养老院赔偿原告医疗