张明楷经典案例

《张明楷经典案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、张明楷经典案例１、债务人或者第三人盗窃质权人所留置的质物的，侵害了质权人的对质物的占有与收益，符合盗窃罪的特征。孙：理解此种观点的前提是要改变以往的观念：盗窃罪侵犯的是相对人对物的占有权而非所有权。这种占有是否合法在所不论。２、甲将自己的摩托车借给乙后，又从乙处偷回来，并接受乙的“赔偿”。当自己所有的财物由他人占有时，行为人盗窃他人占有的该财物的，成立盗窃罪；孙：理念与案例1相同。甲盗窃了乙的手提电脑，乙采取威胁手段迫使甲返还该电脑的，不成立敲诈勒索罪。但乙采取威胁手段迫使甲提供其他财物的，仍然可能成立敲诈勒索罪。孙：

2、这种情况下，乙若是要求甲提供其他的财物，则超出了维护自身权益的范围。对其他财物的索取则符合了敲诈勒索罪的构成。３、盗窃罪的被害人（甲）从盗窃犯人（乙）那里窃取自己所有的被盗摩托车的，由于乙对摩托车的占有与所有权人甲相对抗，而且这种对抗没有合理理由，相对于所有权人甲行使权利的行为而言，乙对摩托车的占有不是财产犯的客体，故甲窃回该摩托车的，不成立侵犯财产罪。孙：非法的占有权在遇到合法的所有权时，此时不能够认定为甲为盗窃罪。但是如果第三人丙从乙处盗窃了摩托车，则构成盗窃罪无疑。４、行为人从位于八层的被害人家里搬出电脑，然后从

3、七层的楼梯口摔至楼下，导致电脑毁坏。如果行为人以非法占有目的将电脑搬出，只是因为碰到被害人或者出于其他原因将电脑摔至楼下的，仍然成立盗窃罪；如果不具有非法占有的目的，仅仅出于单纯毁坏的故意而实施上述行为，则成立故意毁坏财物罪。孙：明确盗窃罪的既遂标准时失控说，即财物占有人失去对财物的控制或者说占有。５、乙经常邀约甲的妻子打麻将，为此导致甲夫妻不和。某日乙又将甲妻邀至乙家打麻将，甲得知后来到乙的住处，掀翻麻将桌，打了乙几耳光，并对乙说：“你破坏了我的家庭，必须赔偿５０００元。”甲虽然对乙实施了暴力行为，但从当时的环境来看

4、，并不足以抑制乙的反抗，故不应认定为抢劫罪，而应认定为敲诈勒索罪。孙：这里的认定显示出抢劫罪和敲诈勒索罪之间一个根本的区别点：暴力行为是否足以抑制相对人反抗。如果抑制了相对人的反抗在，则应定位抢劫罪，如果没有达到抑制相对人反抗的程度，则应定性为敲诈勒索罪。６、Ａ对Ｂ实施暴力，迫使Ｂ交付财物，但Ｂ身无分文，Ａ令Ｂ立即从家中取来财物，或者一道前往Ｂ家取得财物的，应认定为抢劫罪。行为人实施暴力后，发现被害人身无分文，然后令被害人日后交付财物，原则上应认定为抢劫（未遂）罪与敲诈勒索罪，实行并罚。孙：发下被害人身无分文时，抢劫罪

5、就没有达到目的，构成抢劫未遂。而要求被害人日后交出财物，则又符合一新的犯罪构成即敲诈勒索罪。７、某甲在村口遇本村４个１０岁至１２岁的小孩玩耍，遂向前找他们要钱，４个小孩说没钱。甲揪出其中一小孩乙，将其捆绑、倒吊、用鞭子抽打，并用烟头烫，造成轻伤。然后告诉乙和其他３个小孩第二天到指定地点交钱，否则后果会比乙更严重。次日，每个孩子向甲交２０元、３０元不等。对甲的行为应认定为抢劫罪。孙：这样定性就符合上述案例5的解说。甲的行为已经达到了足以抑制几个小孩反抗的程度。所以定性为抢劫罪。８、甲深夜潜入乙家中行窃，甲从窗户翻入厨房后

6、进入客厅里，被乙发现。乙抓捕甲时，甲为了拒绝抓捕而对乙实施暴力，导致乙轻伤。由于甲具有犯盗窃罪的故意，并且该罪过支配了着手实行犯罪，故符合“犯盗窃罪”的条件，应认定为抢劫罪。孙：此案例是对第二百六十九条规定的准抢劫罪设定。在转化型抢劫的规定中有一点需要明确，即盗窃，抢夺，诈骗的数额没有达到刑法规定的构成犯罪的较大数额，是否能够认定抢劫罪。即行为人实施了上述行为，但不构成罪。此时为了销毁罪证，窝藏赃物而当场使用暴力的，是否能够认定为转化性抢劫？９、１５周岁的甲潜入乙家，从乙的抽屉里窃得５０００元现金。恰逢此时，乙的儿子丙

7、（１４岁）放学回家。甲为了窝藏赃物而对丙实施暴力，导致丙轻伤。甲虽然没有达到对盗窃罪负刑事责任的年龄，但其盗窃行为仍然是在盗窃故意支配下实施的，故符合“犯盗窃罪”的条件，应认定为准抢劫。孙：未满已满十四周岁未满十六周岁的人犯罪，只对八种罪承担刑事责任。对于其他的犯罪行为，完全可以评价为犯罪，只不过由于年龄问题，其不承担刑事责任罢了。所以，例题中的甲需要对准抢劫罪承担刑事责任。１０、Ａ与Ｂ共同犯盗窃罪时，被Ｃ发现，Ａ与Ｂ逃跑，Ａ逃走了，但Ｂ被Ｃ抓捕后，对Ｃ实施暴力导致Ｃ重伤。显然，Ａ与Ｂ的行为构成盗窃罪的共犯，但由于Ｂ另

8、触犯了抢劫罪，所以，对Ｂ只能认定为一个抢劫罪。１１、甲邀约乙为自己的盗窃行为望风，乙同意，并按约定前往丙的住宅外望风；但甲在盗窃时，为窝藏赃物而当场使用暴力，乙却对此一无所知。显然，甲的行为构成了抢劫罪。问题是，对乙应当如何处理？如果否定甲与乙成立共同犯罪，则意味着对乙的行为不能作为犯罪处理。这明显不合理。对乙的行为也不能单独认定