高法公报案例观点集锦

《高法公报案例观点集锦》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高法公报案例观点集锦一、物权法部分1、占有改定的认定——必须达成占有改定协议。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力．但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十七条规定：“动产物权转让时．双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”依据上述规定，动产物权的转让，以交付为公示要件，无论交付的方式是现实交付还是以占有改定方式交付。当事人之间仅仅就物权的转移达成协议．但未就该动产达成出让人继续占有该动产的占有改定协议的．不能构成物权法第二十七条规定的占有改定．故不能发生物权转移的效力。

2、——最高人民法院公报，2012，(第4期).2、在他人土地上建造的房屋如何确定权属。房屋拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能．一般包括被拆房屋补偿款、搬迁费用、新建房屋补贴、新建房屋土地使用权等在内。应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属。共有人之间有权通过协议予以分割。在他人享有使用权之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有权一般归属于土地使用权人。对实施房屋建造的非土地使用权人所进行的补偿不仅仅包括金钱给付，在特定身份关系下亦应包括居住使用权益。——最高人民法院公报,2011,(第12期).27-3071、如何认定保证人知道以新

3、贷偿还旧贷。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外．保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形．应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系。在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任．并实际履行了部分主债务的．可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。——最高人民法院公报，2012，(第4期)

4、.一、合同法部分1、银行内部规定对储户的约束力。一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，所谓强制性规定是指效力性强制性规定。仅是针对特定主体的对内管理行为、不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定．违反该规定不能导致合同无效。7二、银行作为专业金融机构，对于关乎储户切身利益的内部业务规定，负有告知储户的义务。如银行未向储户履行告知义务，当双方对于储蓄合同相关内容的理解产生分歧时。应当按照一般社会

5、生活常识和普遍认知对合同相关内容作出解释，不能片面依照银行内部业务规定解释合同内容。——最高人民法院公报，2011，(第1期).1、合同解除通知相关问题。合同一方当事人构成根本违约时，守约的一方当事人享有法定解除权。合同的解除在解除通知送达违约方时即发生法律效力。解除通知送达时间的拖延只能导致合同解除时间相应后延，而不能改变合同解除的法律后果。当事人没有约定合同解除异议期间，在解除通知送达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。——最高人民法院公报，2011，(第5期).2、产权交易信息变更问题。产权交易所发布的产权交易信息是

6、向不特定主体发出的要约邀请。根据产权交易市场的交易管理办法和交易习惯，信息一经发布，公告期内一般不得变更，但在无举牌申请人举牌的情况下，可以按照产权出让人的意愿，根据产权交易所的有关规则进行信息变更。举牌申请人在信息变更之后签收载明新信息的相关法律文件并举牌参加交易。应视为清楚并认可产权交易信息的变更。举牌申请人知晓变更情况并参加交易，在交易结束之后，又请求确认该信息变更无效的．人民法院不予支持。——最高人民法院公报,2011,(第6期).3、案外人违约可否作为行使不安抗辩权的理由。7根据合同的相对性原则，涉案合同一方当事人以案外人违约为由

7、，主张在涉案合同履行中行使不安抗辩权的，人民法院不予支持。——最高人民法院公报,2011,(第8期).24-31一、侵权法部分1、网络交易平台经营者对网络商户侵权行为的责任承担。网络交易平台经营者对于网络商户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，故不当然为此承担侵权赔偿责任，但如果网络交易平台经营者知道网络商户利用其所提供的网络服务实施侵权行为．而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取必要的措施．则应当与网络商户承担共同侵权责任。网络交易平台经营者是否知道侵权行为的存在．可以结合权利人是否发出侵权警告、侵权现象的明显程度等因素综合判定。网

8、络交易平台经营者是否采取了必要的避免侵权行为发生的措施。应当根据网络交易平台经营者对侵权警告的反应、避免侵权行为发生的能力、侵权行为发生的几率大小等因素综合判定。——最高人民法院