占道经营处罚案例

《占道经营处罚案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、赵XX占道促销行政处罚案YFDC[2011]第2号行政执法机关：衡阳市城市管理行政执法局当事人：赵XX一、案件事实2011年5月1日上午九点，衡阳市城市管理行政执法局雁峰大队四中队队员正常巡逻至金果路21号时发现，阳春堂大药房门前人行道上搭了一个舞台进行占道促销，执法人员出示执法证件后对现场进行检查，发现该促销行为是阳春堂老板赵XX所为，无任何批准文件。执法队员用卷尺对占道面积实际丈量，当场制作了《现场勘验笔录》、《检查笔录》并下达了《责令工作通知书》（衡行责字第【0013043】号）和《询问调查通知书》（衡行询

2、字第【0001662】号）。2011年5月2日，衡阳市城市管理行政执法局雁峰大队负责人批准立案。5月2日，赵XX接受了执法队员的询问调查，制作了行政执法调查笔录。在调查中发现，赵XX虽然是阳春堂的老板但尚未取得工商营业执照，5月1日查处他的时候是阳春堂正在搞开业促销，没有取得任何批准手续。5月4日衡阳市城市管理行政执法局雁峰大队完成对该案的调查，查明了赵XX的违规占道事实，并提出了处理意见。经调查，赵XX违规侵占人行道进行开业促销活动，占道面积为3米×3米=9平方米，赵XX违法事实成立，应当依法给予相应的行政处罚

3、。2011年5月4日衡阳市城市管理行政执法局雁峰大队向赵XX送达了《行政处罚告知决定书》（衡询告字【0002054】），告知赵XX拟作出行政处罚的事实、理由、及其依据，并告知赵XX陈述、申辩和听证的权利。赵XX放弃了听证权，辩称自己是初犯，请求不予行政处罚。2011年5月4日，衡阳市城市管理行政执法局雁峰大队负责人、衡阳市城市管理行政执法局法制科、衡阳市城市管理行政执法局负责人依次对该案进行了审查，认为该案事实清楚，证据确凿，理由充分，依据准确，程序正当，处理意见适当。二、法律适用《城市道路管理条例》第27条第1

4、款规定：“城市道路范围内禁止擅自占用或者挖掘城市道路”。《城市道路管理条例》第42条规定：“违反本条例第27条规定，或者有下列行为之一的……，由市政行政主管部门或者其他有关部门责令限期改正，可以处2万元以下的罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任。赵XX占道促销的行为违反了《城市道路管理条例》第27条第1款的规定，应按照《城市道路管理条例》第42条予以处罚。三、决定结果2011年5月4日，经衡阳市城市管理行政执法局负责人决定，对赵XX给予罚款人民币壹仟捌佰元整的行政处罚。赵XX应在接到行政处罚决定书之日起15内到

5、湖南省非税收入征收管理局汇缴结算户指定的银行缴纳罚没款。预期未缴纳的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。同时，制作了《行政处罚决定书》（衡行罚字【2011】第0000556号）。2011年5月5日，衡阳市城市管理行政执法局采取直接送达的方式，将《行政处罚决定书》（衡行罚【2011】0000556）送达赵XX，赵XX在《送达回执》上签字确认。四、说明理由（一）对证据采信理由的说明衡阳市城市管理行政执法局对该案的调查取证，符合《行政处罚法》、《湖南省行政程序规定》的有关规定。赵XX对衡阳市城市管理行政执法局收集的证据

6、未提出不同意见，这些证据证明赵XX违规占道促销的事实、性质、情节。1．赵XX的身份证复印件、对赵XX的《询问调查笔录》，证明赵XX具备个人承担行政法律责任能力。2．对赵XX的《询问调查笔录》中，赵XX承认了占道促销和没有办理任何审批手续的事实。3．对赵XX的《检查笔录》、《现场勘验笔录》，证明赵XX侵占人行道的面积为3米×3米=9平方米。（二）对依据选择的理由的说明赵XX擅自占用人行道进行促销活动，违反了《城市道路管理条例》第27条第一款，应当依据《城市道路管理条例》第42条对赵XX予以处罚。（三）对决定裁量理由

7、的说明关于对赵XX占道促销的行为是否给予行政处罚问题，赵XX申辩：系初犯，请求不予行政处罚。衡阳市城市管理行政执法局认为：依据《行政处罚法》第25条、第26条、第27条的规定，初犯不是不予行政处罚的法定情形，其要求不予处罚不能成立。关于对赵XX占道促销行为的罚款数额问题，《城市道路管理条例》第42条规定：“违反本条例第27条规定，或者有下列行为之一的……，由市政行政主管部门或者其他有关部门责令限期改正，可以处2万元以下的罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任。《城市道路管理条例》第27条第1款规定：“城市道路范围

8、内禁止擅自占用或者挖掘城市道路。《衡阳市城市管理行政执法局行政处罚裁量权基准》规定，有违反《城市道路管理条理》第27条的，情节轻微，其未对城市道路造成明显损伤，尚可改正的。处罚基准为：责令停止违法行为，立即改正，并处500元以上2000元以下罚款。赵XX占道促销其侵占人行道的面积为9平方米，情节轻微，未对人行道造成明显损伤，并立即进行了整改，故对赵德海罚款1800元整。五