透过合同法案例看 《合同法》实务

《透过合同法案例看 《合同法》实务》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、透过经典案例看《合同法》实务主讲人：四川道言律师事务所陈勇珍主任案例1租赁合同纠纷案A酒店因与B公司租赁合同纠纷一事，协商不成，提起仲裁。A酒店（申请人、被反申请人）的仲裁请求：1、确认申请人2009年7月13日邮寄送达给被申请人（B公司）的《解除合同通知书》已经发生法律效力；2、被申请人（B公司）退还申请人（A酒店）已交付的租金27.5万元；3、被申请人（B公司）赔偿申请人（A酒店）直接经济损失2009495.74元，并支付违约金13.75万元；4、被申请人（B公司）承担仲裁费用；申请人（A酒店）的理由：1、依据申请人（甲方）和被申请人（乙方）于

2、2008年12月1日签订的《职工疗养院租赁合同》第六条第三款第一项的规定“甲方不能按期交付房屋及场地，造成乙方不能正常经营的，乙方有权解除合同”2、《租赁合同》的租赁期为12年，2008年12月1日至2009年6月30日为装修和改造期，租金从2009年7月1日起执行。1-3年租金为每年55万元，每半年支付一次。申请人已按照合同约定于2008年12月30日、2009年6月1日支付2009年下半年的租金27.5万元。3、申请人自2009年元月开始对疗养院进行装修改造，共造成直接的经济损失2009495.74元；依据《租赁合同》的规定“甲方违反合同的规定，

3、若给乙方造成损失，甲方应向乙方赔偿一切损失，并按三个月租金标准支付违约金”接到仲裁通知书后对本案的分析1、怎么揭穿篡改合同的真相，让仲裁庭信服；2、怎样处理本案才是合理、合法的；本案存在的问题1、对方发出解除合同的通知，我方没有回复是否同意解除，对方提出确认解除合同的效力，我方如何应对2、合同篡改条款被确认无效，由于仲裁条款也是篡改条款之一，因此涉及到仲裁庭的管辖权问题庭审询问要点：1、前后共加盖几次公章2、合同是几次协商而成，由谁制作的合同文本3、合同是否由对方带回成都被申请人的答辩及理由：1、申请人（A酒店）对《租赁合同》的部分条款进行篡改，偷换

4、了合同前4页，只保留了尾页（合同第5页）。篡改后的条款无效，不能作为处理本案的依据。2、申请人（A酒店）的损失是其自身违约造成，其责任应自担。且实际投入与请求的损失相差甚远。依原合同约定乙方（A酒店）因经营需要对现有资产进行改建或装修时，其改建及装修方案应征求甲方同意，并报当地政府有关部门批准。A酒店在签订合同后，在甲方和邛管局未批复同意的情况下，擅自开工建设。邛管局因此于2008年12月15日下达了责令停止违法行为通知书，但A酒店仍继续违法施工。申请人（A酒店）将邛管局批复的青色或灰色瓦擅自改换成红色，违背同意修复和加固原有堡砍，但不得扩宽的规定，

5、擅自将海边游廊加宽；3、申请人（A酒店）声称被申请人（B公司）未交付鱼塘及其房屋，严重影响其施工进度及装修，与事实不符。鱼塘附近的房屋早已交付，申请人（A酒店）也已顺利进场开工。申请人（A酒店）声称鱼塘是规划用于填平修建餐厅，但邛管局批复中明确池塘填平用于绿化，不能修建建筑物。4、原合同及被篡改的合同条款中均没有约定标的物交付的具体时间。即便是被申请人没有交付鱼塘也不构成违约，应属于合同未约定事项，双方应就交付时间依合同第8条1款另行协商，做出补充协议。被申请人（B公司）提出的反请求：1、裁决被反请求人赔偿反请求人恢复租赁标的物原状所需资金21490

6、25.61元；2、裁决被反请求人按移交清单退还反请求人的租赁物资。支付拖欠的水电费23035元，支付货款13800元；3、裁决被反请求人赔偿反请求人停业损失59万云；4、裁决被反请求人支付违约金13.75万元；5、裁决被反请求人补偿反请求人办理案件支出的费用10万元；6、裁决仲裁费由被反请求人承担。针对B公司（反请求人）的反请求，A酒店（被反请求人）的答辩：1、B公司未完全交付房屋、场地是导致租赁合同解除的根本原因，A酒店解除符合双方的约定和法律的规定，不是违约行为；2、依据合同约定，A酒店只有将改造方案上报B公司备案的义务，上报政府部门批准是B公司

7、的义务。B公司的上报方案未获批准，是B公司的问题，与A酒店无关。A酒店的装修改造实际与邛管局的批复确实存在一些实际差异，如果说A酒店装修违反了邛管局的规定，应由邛管局予以行政处罚，与B公司的合同无关，并未违约行为。3、A酒店解除合同并非违约，而是遵照合同约定来解决合同，B公司所称A酒店违约解除合同不能成立。本案的争论焦点1、甲乙双方签订的《租赁合同》是否真实有效甲乙双方均承认于2008年12月1日签订了《租赁合同》。但对于现存的双方加盖有公章的合同文本，存在重大争议；甲方(B公司)认为，现在的合同文本是乙方（A酒店）利用甲方对其的信任和甲方工作中的疏

8、忽大意，擅自篡改合同条款，设置合同陷阱。篡改后的合同条款理应无效，不得作为处理本案的依据。而仆人公司认为，合