公选遴选考试笔试“案例分析”专题精讲之20

《公选遴选考试笔试“案例分析”专题精讲之20》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、公选遴选考试笔试“案例分析”专题精讲之20官方发言应该保证其准确性、公正性、庄重性，才能让大众信服，才能真正更好、更快推动事件的解决。但大到反腐举报，小到记者询问，犯了“抢答综合征”的机构反应出奇的统一，先是迅速挺身而出，而后义正词严一通抢白，难免还夹杂几句训斥。怎奈所答不实，辟谣成了造谣，结果抢答人输掉了本应有的职业伦理和职业道德，政府也输掉了公信力，徒添了庶民们茶前饭后的谈资。对此类事件，“公务员考试之路”新浪博客博主，遴选公选辅导名师上海刘源老师特收集部分案例，并预设问题进行分析如下——【材料1

2、】 刘铁男被实名举报能源局曾称污蔑今年8月8日，国家能源局原局长刘铁男被开除党籍，并被行政开除，涉嫌犯罪问题移送司法机关处理。而2012年12月6日，罗昌平连发三条微博，实名举报刘铁男学历、经济等问题时，国家能源局回应称，上述消息“纯属污蔑造谣”，称：我们正在报案、报警，将采取正式的法律手段处理此事。【材料2】夜店欢迎局长光临？官方称恶作剧今年5月22日，一条名为“项城一官员高调现身郑州娱乐场所”的微博被疯狂转载。网上曝出“郑州夜店打字幕欢迎项城田局长”，项城市相关部门回应称，项城市田姓局长、副局长有

3、六七位，但这些局长21日都没有到郑州出差。当地还回应称，可能是一场恶作剧。28日，当地称经过调查，事件主角为项城市工商局副局长田洪志，当事人被免职。【材料3】视频揭穿治超办用拳“文明执法”3月20日，广东佛山一货车被治超执法车拦停，司机称遭执法者殴打，但佛山交通部门打人者声称“绝对文明执法”。在得知执法者打人场景被货车上装的视频装置录下后，佛山治超办才处理相关责任人并以“因调查不足匆忙回应，以至于事实存在出入”为由道歉。【材料4】官员现身不雅照执法局否认是同事2012年12月，有网民发帖称，在两年前捡

4、到的一张内存卡里发现几张不雅照。并称照片中的男子是涪陵综合执法局一吴姓公务员。涪陵综合执法局随后回复称：照片中的男子并非涪陵区综合执法局工作人员。12月4日，事情出现逆转：当地称经调查核实，互联网流传不雅照片中的男性为涪陵区综合执法局文化执法支队干部吴某，并对其立案调查。问题设计1：你对“官谣”是如何认识的？参考答案：“官谣”的存在，一方面掩盖了事实真相，容易给公众造成误导；另一方面，涉嫌包庇袒护当事人，谣言被揭穿之后，更是既伤害公众的感情，又损害政府的形象和公信力。对撒谎官员，不仅仅是个人品德和职业

5、道德问题,与“实事求是的工作作风”相违背，更是涉嫌违法。（《公务员法》明确规定，严禁公务员弄虚作假，误导、欺骗领导和公众。）要从根本上遏制“官谣”，首先需要按照国家的有关法律法规和制度规定，对政府在信息公开工作上做出更大的努力；其次是要建立惩罚机制，落实责任追究，让制造“官谣”的单位和个人付出应有的代价和成本，这样才能有效遏制“官谣”频发的现状。附注：俞国明：一般民众的撒谎、造谣，的确有不良的影响，但其能作用的范围有限，而且社会有更大的力量能去纠正这一谣言。在民间谣言中，“无影灯效应”会更为明显。所谓

6、“无影灯效应”，就是比如有个人在微博上发布了不实信息，但在一个公共平台上，当所有知情人的信息汇集在一起，就会形成一种互相补充、纠错的关系，真相很容易就能够得到再现。因此，“民谣”的危害从时间上来说也要短得多。“官谣”则不同。一个掌握着国家行政权力的机构如果有意来撒谎或者通过发布虚假信息来维护小团体的利益，这种危害将远大于缺乏根据以讹传讹的“民谣”。由于“官谣”的发布者是以政府作为信源，从眼前来说是容易对公众造成误导，从长远来说是对政府公信力的消耗。问题设计2：“官谣”产生的原因？参考答案：——“家丑不

7、可外扬”的面子心态。在一些为官者心中，但凡出事就是家丑，家丑一旦外扬，事情一旦闹大，不仅可能丢面子，还有可能丢位子和帽子。所以，为了不出事，该做的事宁可放下不做，或者不分青红皂白、不管子丑寅卯，先把事情摁下去再说。事与愿违的是，有些事情本来不大，经这么一“摁”就变成了“事件”，不仅没有息事宁人，反而带来更大的不稳定。——“抢答”是信任缺乏的恐慌。机构“抢答”的背后总隐隐带着一点恐慌，似乎对负面信息不在第一时间矢口否认，事情就将难以平息，灾难就将接踵而至。于是，顾不上“没有调查就没有发言权”，也顾不上辟

8、谣与造谣、澄清与污蔑的区别了，先抢白一番再说。其中，主要是对自身与民众的不信任，把自己定位到了“庶民”的对立面。一出点负面信息，便以为是兴师问罪;一有点风吹草动，便感觉如末日将至，因此如坐针毡，恐慌得无以复加，只能寄望于抢白、斥责，以堵悠悠众口。殊不知，仓促辟谣无异于掩耳盗铃，更将政府公信、社会诚信推向了悬崖边缘。——人治思维体系下的思考方式。深入到法律层面上，不少政府官员和执法机关大多秉持的是人治思维体系下的思考方式。对于法律的作用主体，他们并没有认识