资源描述：
《反腐倡廉警示案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、目录1、薄熙来案:官方微博及时发布庭审情况--------------（3）2、刘志军案:“高铁第一人”被判死缓----------------（4）3、刘铁男案:正部级高官被实名举报落马--------------（5）4、黄胜案:副省长明码标价卖官----------------------（6）5、田学仁案:16年85次受贿1919万元---------------（7）6、李长轩案:国家粮仓抓出“硕鼠”------------------（7）7、刘家坤案:原县委书记与情妇同堂受审--------------（8）8、吴湛辉案:“裸官”贪腐1.7亿-----------------
2、---（10）9、卢荣友案:一人受贿牵出50人---------------------（10）10、衡阳破坏选举案:56名省人大代表涉案--------------------------------------（11）11、山东省财政厅原副局长李福禄被裁定死缓没收个人全部财产-------------------------------------------（12）12、甘肃国土厅原副厅长张国华贪污腐败被判无期徒刑-----------------------------（14）13、陕西“微笑局长”杨达才涉严重违纪被撤职-------（15）14、雷政富案：网络反腐“秒杀”贪官--
3、-------------（16）15、吴正阳案：撑错"保护伞"的公安局长-------------（17）-41-16、一个行动击碎了一打宣言——三峡大学原党委书记陈少岚忏悔录-----------------------------------------------（23）17、党纪国法大于亲情——湖南省机械工业局原局长、党组书记林国悌忏悔录-----------------------------（27）18、本应作师表却成阶下囚—贵州省德江县教育局系列腐败案剖析----------------------------------------（30）19、小小包工头牵出一窝案 —浙
4、江省台州市路桥区教育系统腐败窝案剖析-----------------------------（36）20、内蒙古前高官刘卓志“卖官价目表”网络曝光-----（40）反腐倡廉警示案例一、薄熙来案:官方微博及时发布庭审情况-41-2013年10月25日上午,山东省高级法院对原中央政治局委员、重庆市委原书记薄熙来受贿、贪污、滥用职权案二审公开宣判,裁定驳回上诉,维持一审无期徒刑的原判。2013年9月22日,济南市中级法院审理认定,薄熙来受贿人民币2044万余元,贪污人民币500万元,滥用职权情节特别严重,对薄熙来以受贿罪判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产;以贪污罪判处有期徒刑
5、十五年,并处没收个人财产人民币100万元;以滥用职权罪判处有期徒刑七年;数罪并罚,决定执行无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。一审宣判后,薄熙来不服,提出上诉。一审庭审期间,济南市中级法院通过新闻发言人向庭外的新闻记者介绍情况,并通过官方微博及时发布了庭审情况。一审宣判后,薄熙来提出上诉,山东省高级法院依法立案受理,并组成合议庭进行了审理。合议庭审阅了案件全部卷宗材料和一审庭审录像资料,审查了薄熙来的上诉状及其辩护人的辩护意见,多次讯问了薄熙来,听取其辩护人意见,核实了全案证据,对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查,充分保障了薄熙来及其辩护人的诉讼权利。经合议庭评议、审判
6、委员会讨论,山东省高级法院依法作出二审裁定,驳回上诉，维持一审无期徒刑判决。-41-二、刘志军案:“高铁第一人”被判死缓2013年7月8日,北京市第二中级法院对铁道部原部长刘志军受贿、滥用职权案作出一审宣判,对刘志军以受贿罪判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产;以滥用职权罪判处有期徒刑十年,数罪并罚,决定执行死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。北京市第二中级法院审理查明:1986年至2011年,刘志军在担任郑州铁路局武汉铁路分局党委书记、分局长、郑州铁路局副局长、沈阳铁路局局长、原铁道部运输总调度长、副部长、部长期间,利用职务便利,为邵力平
7、、丁羽心等11人在职务晋升、承揽工程、获取铁路货物运输计划等方面提供帮助,先后非法收受上述人员给予的财物共计折合人民币6460万余元;刘志军在担任铁道部部长期间,违反规定,徇私舞弊,为丁羽心及其亲属实际控制的公司获得铁路货物运输计划、获取经营动车组轮对项目公司的股权等,使丁羽心及其亲属获得巨额经济利益,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。北京市第二中级法院认为,刘志军的受贿行为严重侵害了国家工作人员职务行为的廉洁性
