万福生科造假案案例分析

《万福生科造假案案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、万福生科造假案案例分析万福生科成为继绿大地之后又一因财务造假事件引发市场漩涡的上市公司。9月15日，万福生科称收到中国证券监督管理委员会湖南监管局《立案稽查通知书》，因公司涉嫌违反有关证券法律法规，湖南监管局决定对公司进行立案稽查。造假之一：虚增收入根据年报显示，万福生科的主要产品有：大米淀粉糖、大米蛋白粉（饲料级、食用级）、米糠油和食用米等系列产品，大多数产品的销售收入被随意编造，比真实收入虚增四五倍是平常事，有的产品根本没有销售也凭空虚造收入。在万福生科十多种产品中，收入造假最离谱的是麦芽糊精。在公司中报中，该产品的销售收入达到1124万元。但南方周末记者从多个渠道证实，万

2、福生科今年没有销售过麦芽糊精。这意味着，麦芽糊精收入虚增超过100倍。从万福生科发布的中报更正数据也可看出，此前造假的中报显示上半年营业收入为2.7亿元，更正后此项数据仅为8217万元人民币，收入总额虚增1.8亿元。更令人吃惊的是，万福生科2011年下半年成功上市从股市圈走近4.25亿资金，仅仅过了9个月业绩就“变脸”——亏损1117万元。万福生科的会计人员对此有不可推卸的责任。“参与假账的普通财务人员都非常害怕，迫于龚永福和财务总监的压力，也为了保住饭碗，无奈、违心地参加了这次财务做假。”一位参与造假的万福生科前财务员工小心翼翼地对南方周末记者说。在准备出中报那段时间里，近二

3、十名财务人员每天都要在办公室和会议室里挑灯夜战。“天天编假资料、做假账，自己都弄迷糊了，连跟家人讲话的时候都分不清自己说的是假话还是真话。”《中华人民共和国会计法》中对会计做假账有如下处理：单位领导人、会计人员和其他人员伪造、变造、故意毁灭会计凭证、会计帐簿、会计报表和其他会计资料的，或者利用虚假的会计凭证、会计帐簿、会计报表和其他会计资料偷税或者损害国家利益、社会公众利益的，由财政、审计、税务机关或者其他有关主管部门依据法律、行政法规规定的职责负责处理，追究责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。作为会计人员，应该依法向国家检举公司的造假行为，为国家避免不必要的损失，正是他们怕丢

4、饭碗，怕被报复的心理，为万福生科的财务造假提供了滋生的机会，使其迅速发展。造假之二：画皮上市在湖南众多粮食企业中，万福生科并不出名。但它一路过关斩将，在2011年7月19日顺利通过证监会发审委过会。虽然当时市场也出现种种质疑，但万福生科仍然成功发行1700万股，圈得4.25亿元，并于2011年9月27日在深交所创业板挂牌上市。南方周末记者在调查发现，万福生科2011年招股书中就有财务造假行为。正是这个上市伊始的谎言，为日后的一连串弥天大谎和被戳破之后的股价崩溃埋下祸根。造假之三：银行流水陷阱有业内人士表示，万福生科上市前采用真金白银式财务造假，监管部门的突破口在于，从公司上下游

5、(供应商和客户)的银行账户入手，揭穿“一条龙”造假上下游资金运作的伪装。然而，目前不管是投行还是会计师，都无权限延伸核查发行人上下游的银行账户。中介机构的权限仅在于对万福生科本身的银行流水进行核查，这里面就可能存在陷阱。有知情人士透露，中介机构在核查中基本通过万福生科的银行对账单进行，而相当部分银行对账单没有显示“对方户名”，亦即从银行对账单入手核查银行流水时，不清楚交易对手名字，这就给了公司浑水摸鱼的机会，将上游经纪人账户打进的钱包装成下游大客户的回款。　　调查中还发现，万福生科伪造了部分银行回单和银行对账单，且伪造银行单据的水平堪称一流。而中介机构一般不会怀疑银行单据造假，

6、加之识别银行票据真伪的手段有限，给了公司可乘之机。“此案暴露出了中介机构尽职调查存在的很多问题，在核查手段上的一些盲区也值得我们深思”，某中介机构人士表示，在无权像监管部门那样通过上下游银行账户入手，较难打到公司“一条龙”造假七寸的情况下，就意味着中介机构在做上下游访谈和函证时要更专业、更独立。除了访谈发行人上下游，可能还需要访谈竞争对手和行业专家，因为上下游与发行人存在利益关系，有串通一气作“伪证”的可能，而竞争对手和行业专家的独立性则会强很多。对此我们应该从以下几个问题深刻认识，反思。一、机构角色扮演何去何从　　相对万福生科，证监会对平安证券开出的罚单看起来要重得多：警告并

7、没收平安证券万福生科发行上市项目的业务收入2555万元，并处以2倍的罚款，暂停其保荐机构资格3个月。对保荐代表人吴文浩、何涛给予警告并分别处以30万元罚款，撤销保荐代表人资格，撤销证券从业资格，采取终身证券市场禁入措施；对保荐业务负责人、内核负责人薛荣年、曾年生和崔岭给予警告并分别处以30万元罚款，撤销证券从业资格；对保荐项目协办人汤德智给予警告并处以10万元罚款，撤销证券从业资格。　消息一出，不少人将这样的罚单解读为标杆式的判例标准。也有人认为，中介机构有些冤。他们觉得，在上市公司造假上市