揭露正部级专家的诡辨术

《揭露正部级专家的诡辨术》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、揭露正部级专利研究员的诡辨术本文引用自“常熟老吴”《谁在导演专利诉讼中的闹剧？》引用者的话：一个与本案完全无关的人，仅看到“王牌”代理人的论文和我的博客，就写出了如此气壮山河的论文，足见“常熟老吴”的正气。摘要：国内一位知识产权界的顶级专家，原国家知识产权局专利复审委员会正部级研究员张荣彦，在与李雪春（一位留洋博士）合作为一项发明专利的侵权方代理无效请求案件中，不顾职业道德，通过某种手段，促使国家知识产权局专利复审委员会对该项发明专利作出无效宣告决定。张为了炫耀他的能耐，把这次代理过程写成了一篇“学术论

2、文”《从一案例看专利申请文件的撰写、审批及对后续程序的影响》。本文揭露了专家在论文中采用的诡辩欺骗手段，并指出了专家在论文中闹出的笑话，逐一把专家的论点驳倒。但就是这么一篇诡辩加笑话的所谓“学术论文”，其中某些观点连国家知识产权局专利复审委员会也被“骗”而采纳，中华全国专利代理人协会还把该论文评为优秀论文，实在值得玩味与深思。关键词：知识产权、专家、专利［我为何要写这篇文章并置顶？一方面我与翟佑华是同行，他研究三相绕线电机的起动，我研究三相笼型电机的起动及汽车起动电机。另一方面我们都是发明人，都拥有发明

3、专利，彼此能理解体会到搞发明的艰辛，许多人常常把实用新型专利也误解为发明专利，而实际上在我国真正的发明专利只占全部专利的7%，发明专利在授权前是经过国家知识产权局“实质审查”的，而实用新用专利是不作“实质审查”的。翟佑华的今天很有可能就是我的明天，我发现有人已在觊觎我的专利技术，如果有人侵权，我将拿起法律的武器同侵权者作斗争，如果法律保护不了我的发明专利，我将誓死捍卫，不把侵权者搞死也要搞残，至少来个同归于尽。不把事情闹大，就不会引起重视。］  河南南阳某央企高级电气工程师翟佑华，经十多年的潜心研究，发

4、明了“无刷自控电机软启动器”，于2003年向国家知识产权局申请了发明专利。翟佑华与人合作在浙江实施了该专利，该专利产品通过了国家火炬项目验收，浙江省科技新产品的鉴定与江西省电机产品鉴定中心的性能鉴定，且是乐清市人民政府重点科技扶持项目。2008年翟佑华发现有人在仿冒他的专利产品，于是走上了维权之路。成都中院判定：被告应停止侵权，并赔偿原告30万元经济损失。被告不服，提出上诉，四川高院于2010年5月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本来这一专利侵权案已宣告结束，但被告认为仿冒有理，于2009年5月

5、向国家知识产权局专利复审委员会提出了第一次无效宣告请求，该案于2010年元月7日在复审委进行了第一次口审。侵权人看到该次无效宣告无望，又找到了“王牌”专利代理人张荣彦，于2010年元月14日提出了第二次无效宣告请求。张荣彦是原国家知识产权局专利复审委员会从事专利无效审理的部门负责人，且是正部级专利审查研究员(据某代理公司宣称，我国仅三人获此职称，许多两院院士也才付部级)，离职后受聘于一家专利代理公司任诉讼部负责人。这可是一位重量级的专家，能耐之大是我等小民无法想象的。通过他的代理，促使国家知识产权局专利

6、复审委员会作出了第15243号专利无效宣告决定书，宣告翟佑华的专利无效。大千世界真是无奇不有，一项经过国家知识产权局严格审查过并授予专利权的发明专利，且产生了良好的社会效益的发明专利，转眼又被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效了，足见这位专家的“能耐”了。这下侵权人又向最高人民法院起诉，要求撤销四川高院的终审判决。翟佑华当然不能眼睁睁地看着自己的专利被宣告无效，遂把国家知识产权局专利复审委员会告上法庭，北京一中院仅经过半小时的审理，就宣告撤销第15243号决定书。至此，翟佑华已出庭8次，各种费用共计化

7、掉30余万元。这该到了纠纷的终结了吧？还不是。据翟佑华说，侵权人已打电话警告翟佑华：北京一中院开庭审理前，侵权人为节省代理费用，没有请张荣彦代理该案，才让翟佑华占了上风，现决定不惜一切代价请张荣彦出山活动，一定会再次无效翟佑华的专利。再从专利无效审理程序上看，专利是否有效的最终决定权是专利复审委员会，而不是人民法院(即使最高人民法院也没有终审权)。只要侵权人有“能力”在国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，就可以让专利复审委员会无限次地作出该专利是否有效的决定，让此案在专利复审委员会与人民法

8、院间作无限循环；除非翟佑华放弃专利权，才能终止循环。因此，翟佑华的维权之路还很长、很长……从该案的发展上看，张荣彦是能无效翟佑华专利的关键人物。如果没有他的出戏，该案应在四川高院作出终审判决后就已终止了。而张荣彦(尽管在该案的八次庭审中，只充当过一次无效请求代理人)为了炫耀他的能耐，将仅有的一次代理过程写成了《从一案例看专利申请文件的撰写、审批及对后续程序的影响》的“学术论文”，并被中华全国专利代理人协会、2011年年会、第二届专利论坛上作