家庭财产保险案例

《家庭财产保险案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、家庭财产保险案例2装修房屋引起的纠纷案某年1月5日，某单位职工方某投保了该市保险公司开办的统保家庭财产保险，保险金额27万元，其中房屋20万元，家用电器5万元，床上用品及衣物2万元，保险期限自当年2月1日至次年1月31日。当年3月16日，方某决定重新装修房子，花钱请了一个路边装修队。施工过程中，一装修工人休息时抽烟，随手将烟头扔在木屑堆上，不慎引起火灾，方某的房屋损失4万元，家用电器损失2万元，床上用品及衣物损失1万元。不久，被保险人方某向保险公司报案并提出索赔，遭拒赔不服，欲向法院起诉保险公司。保险公司就此案是否赔偿产生不同意见：第一种

2、观点认为，保险公司不应该赔付。方某在保险期限内装修房子，致使保险标的的风险增加，而方某没有通知保险公司。我国《保险法》第三十七条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”故本案应拒赔。第二种观点认为，保险公司应该部分赔付。居民装修房屋是很平常的事情．方某装修房屋没有使房屋发生实质性的危险增加，而且保险公司也没有在保险合同条款中对此加以限定。因此保险公司应该负

3、赔偿责任。但是，方某雇用了路边装修队，致使保险公司无法追偿。根据《保险法》第四十六条第三款规定：“由于被保险人的过错致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”所以保验公司应扣减保险赔偿金。第三种观点认为，保险公司应该全赔。方某装修房屋尚不构成房屋的危险增加，方某雇用路边装修队也不能认为是损害了保险公司的利益，因为方某无法预见会发生火灾，不可能考虑到事后追偿。因此，保险公司对方某的家庭财产损失应予以赔偿。本案所涉及的问题主要是：(1)被保险人装修房屋是否引起房屋的危险实质性增加；(2)被保险人雇用路边装修队是否

4、损害了保险公司的代位求偿权。（一）被保险人装修房屋是否引起房屋的危险实质性增加？《保险法》第三十七条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”我国承保家庭财产保险时考虑的因素较少，通常考虑的因素有房屋的结构、材料、用途、位置，对于房屋装修考虑很少。国内的保险条款很少涉及装修是否改变房屋危险程度。美国法庭曾对建筑物的实质性危险增加作了如下解释：房屋或其使用的重

5、大与永久性改变。房屋或其使用的习惯性或轻微的危险增加不具有实质性，合同的效力不受影响。例如，普通住宅变成家具工厂，其用途发生-重大变化，其危险发生实质性增加；一时之需（如举办婚礼）燃烧鞭炮，这是轻微的暂时的危险变化。可以认为，方某装修房屋没有使房屋的危险程度发生实质性的增加，方某没有通知的义务，保险公司应该负损失赔偿责任。（二）被保险人雇用路边装修队是否损害了保险公司的代住求偿权？我国《保险法》第四十六条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔

6、偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。由于被保险人的过错致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”我们可以首先考虑立法的意图：第一、二款是针对“故意”行为，第三款是针对“过错”行为，但这应该在事故发生之后。本案中，方某雇用路边装修队发生在事故之前，当时方某不可能预见到会发生火灾，更不能预见到自己的行为会造成保险公司追偿的困难。要求方某雇用路边装修队时考虑保险公司的代位求偿权，既不现实也不可行。因此，方某雇用路边装修队不能认为是损害了保险公司的代位求偿权，家庭财产险重复保险

7、损失案张某于2001年2月18日在当地A保险公司办理了家庭财产保险并附加盗窃险，保险金额10万元，保险期限自2001年2月19日至2002年2月18日。后来，张某所在单位为全体员工投保了家庭财产保险并附加盗窃险，张某家的保险金额5万元，保险期限自2001年4月19日至2002年4月18日，但承保人为B保险公司。2001年6月9日，张某家发生盗窃。张某向公安部门报案，并分别向A、B保险公司提出索赔。经查勘确定，张某家被盗窃失达24000元，其中现金存折计6000元，金银首饰价值5000元，字画价值4000元，录像机、高级西装共价值9000元

8、。张某向甲、乙两家保险公司提出索赔。在理赔过程中，乙保险公司发现张某向甲保险公司进行了投保，后来张某所在单位为职工在乙公司投保，因此，乙公司认为这属于重复保险，张某违反诚信原则，第二份保险合同