如果外资金融机构像血管一样深入到中国各个产业的肌体之中

《如果外资金融机构像血管一样深入到中国各个产业的肌体之中》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、刘明康卖国胜过当年的李鸿章一、马克思　“如果外资金融机构像血管一样深入到中国各个产业的肌体之中，它们可利用金融资本控治国内产业资本，并参与社会财富的分配和转移；中国大型金融机构的董事会里都有境外的金融机构的代表或董事，国内企业的任何国际并购活动都可能通过银行的渠道透露到国际市场或竞争对手一方，中国企业的一举一动都处在竞争对手的监控之下；外资机构还可将其全球金融市场上的金融风险通过关联交易和衍生工具转移到其控股的中国金融企业之中。从而，达到国际金融资本在中国开疆拓土的最终目的：转移风险，收获利润，掌控经济命脉。……　　　　中国人民大学经济学博士研究生刘崇献指出，外资银行利用打入中资银行内部的

2、机会，将掌握中资银行的核心信息和弱点。　　外国某银行一位经理私下对他的中国朋友说，现在许多中国大银行都有外国银行或公司入股，并进入董事会，了解中国银行的机密和各种资金动向、客户资源等，这会让中国非常被动。”因此，银监会的这个规定无疑是以损害我经济主权的方式而片面有利于外国。是个对我国家民族和人民利益绝对有害而对外资绝对有利的规定。是个胳膊肘明显向外拐，并将我经济自主权捧手相送的卖国规定。此规定若不立即取消，必将遗祸无穷。　银监会将我经济自主权拱手相送已非一日，2005年银监会主席刘明康就曾宣布：中国要提前一年与国际金融全面接轨。将我可抓紧时机以完善法制，堵塞漏洞，消除隐患，健全监管，培训人

3、员等宝贵的一年准备期白白拱手相送，愁我银行业有时间做好接轨准备提高对外竞争力乎？如此不顾国家利益而热衷于对外全面接轨，欲使我童蒙未开且浑身弱点之中国银行尽量在未作好准备时提前与行家里手老谋深算之外资银行大鳄赤手相博，是何居心？恐我败之不速而外资吃我不顺乎？　我一切国家机构及其工作人员，维护国家利益应是其第一位的天职。爱国则应是所有公职人员首要的从业条件和标准，凡不爱国者均不应担任公职，已担任公职者也应解除其职务。这应是一个国家对公职人员最起码的要求。诚然有时对某人是否有爱国心一时或难有客观标准判定，但对一些人明显损害国家重大利益的行为难道还不能鉴别其是否爱国吗？而银监会做出这样明显于我有大

4、害而片面有利于外国的政策规定，显见其负责人缺乏最起码的爱国良心，由此等毫无民族良心之人执掌维护国家金融安全之重任，能尽职乎？国家金融安全又何在？　银监会负有维护国家银行及金融安全的神圣职责，是国家银行金融利益及风险控制最重要也是最后的一道安全阀。银监会作出这种对我有大害而对外片面有利的规定，不仅完全放弃了该机构应尽的职责，而且是彻头彻尾的渎职和卖国行为。国家安全、司法、纪检和监察部门，应严肃查处这起严重的渎职卖国事件，将有关责任人绳之以法。以严明法纪！惩前毖后！维护国家安全和利益！　　中国社会科学院金融研究所副所长王国刚在中国银行业改革开放热点问题学术论坛说，贱卖论真正的危害是会阻碍国有资

5、产发展（7月8日《人民网》）。　　看到王国刚这个观点，令人大吃一惊。在我国银行业改制中所谓的引进战略投资者，以超低价乞求美国等发达国家购买股份，结果让人家不费吹灰之力，　　一转手赚了个满盘金。为此，人们提出了涉嫌国有银行中国有资产贱卖的质疑，目的在于反省和防止国有金融资产流失。后来被一些既得利益集团扣上贱卖论的帽子，现在倒好，又被王国刚戴上阻碍国有资产发展的“桂冠”。涉嫌国有金融资产贱卖者反而成了发展国有资产的英雄，对其是否贱卖提出质疑者反而成了危害和阻碍国有资产发展的“罪人”。不是认真反思到底是否存在贱卖，摆事实、讲道理、用数据回应质疑，而是给反思者乱扣帽子、乱打棍子，这就是中国所谓专家

6、的水准和德行。　　论坛上专家批判贱卖论的观点令人气愤，完全是颠倒黑白。国际社会、国内许多专家以及银行业内人士根据海外投资者的购股价格、IPO时的价格以及上市后市场价格（数据不再列举），心里都有一杆秤。一些专家和既得利益者多次说过，国有银行上市后根据今天的股价，国家还是得到了大头，海外战略投资者得到的还是小头。这等于是废话。国家股份占大头，在股价上涨后，当然应该得到大头。如果海外投资者入股价格高一些，不存在贱卖的问题，国家得到的会更多；如果引进其他国有企业入股国有银行改制，国家会得到多上加多；如果允许国内包括民营企业入股，那么，今天的溢价赢利全部留在了中国。　　经济学家辜胜阻教授表达这样一个

7、意思，引进战略投资者是改变国有银行国有资本“一股独大”的局面。事实上，真正改变了吗？一股改变了，但独大并没有改变，国有股份依然占据51%以上。国有银行改制，用老百姓的钱添了原来的大窟窿，国家引资让海外投资者捡了大便宜，可国外先进的管理经验我们学到了多少？已经上市的国有银行基本上还没有改变计划经济行政化管理的思维，效率仍然不高，资本约束作用不大，机制仍然不健全。唯一的好处是，高管的薪酬大幅度提高了。　　　　社科院金融研究所