遗产官司律师点评房产继承案例

《遗产官司律师点评房产继承案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、遗产官司律师靳双权点评房产继承案例为保护当事人隐私安全，本文当事人均使用化名。案件介绍：陈贞和汪景伟原系夫妻关系，两人生养子女两人，即陈1、陈2.汪景伟在1948年去世，汪景伟死亡之后，陈贞和王在1950年结婚，婚后两人生育子女四人，即陈3、陈4、陈5、陈6。双方结婚时，陈1和陈2均为未成年人，尚在学校学习期间。陈2后与姜中铮结婚，婚后两人生育子女两人，即陈7、陈8。陈贞在1998年去世，王在2011年3月28日去世，陈2在2003年去世。陈贞和王的父母均早于两人去世。位于北京市西城区的502号房屋和503号房屋（本案所涉及诉争房屋，

2、以下简称502号和503号房屋），原系陈贞所在的单位分配给其的公有住房，在陈贞去世之后，王分别和原产权单位签订了购房合同，购买了上述房屋并缴纳了购房款。2001年5月11日，502号房屋登记为王所有。2003年4月22日，503号房屋登记为王所有。王生前并未留下任何形式的遗嘱或者遗赠扶养协议，因此上述当事人因诉争房屋的继承问题发生纠纷。陈1、姜中铮、陈5、陈6和陈8、陈7在2015年5月17日将陈4和陈3起诉至法院，诉求法院判令502号房屋归陈5所有，并由陈5给付其他当事人房屋折价款；503号房屋由陈6所有，由陈6给付其他当事人房屋折

3、价款。庭审过程：庭审中，被告主张姜中铮不具有代位继承的主体资格，因为姜中铮是陈贞的配偶，陈2早于王去世，陈2去世之后，应当由其子女作为代位继承人，找不具有代位继承的资格。同时被告主张本案所涉诉争房屋为王所有的个人财产，陈贞在1998年去世，诉争房屋当时是陈贞所在单位分配的公房，没有所有权，后王和陈贞的单位签订了房屋买卖合同购买了这两套诉争房屋。为此，被告提交了诉争房屋的原购房合同。同时被告还主张陈1和陈2没有和被继承人王形成扶养关系，作为没有抚养关系的继子女对被继承人王的遗产没有权利要求继承。被告声称当时陈1和陈2在陈贞和王结婚时没有

4、成年，当时两人一直由陈贞在老家的亲戚照顾，陈贞给他们寄生活费。后来两人来北京之后被送出国留学，在陈贞去世后没有对王尽过赡养义务。陈4主张自己一直和父母共同居住，照顾父母生活较多，特别在陈贞去世之后，一直照顾王的生活，因此要求对遗产多分。陈4为此要求继承502号房屋，不同意502号房屋由陈5所有。同意503号房屋由陈6所有。陈3则表示主张房屋所有权，只要求分得房屋折价款。庭审结果：北京市西城区人民法院经审理后判决：一、502号房屋由陈4所有，并由陈4给付陈1、陈5、陈6、陈3房屋折价款各76.8万元，给付陈8和陈7房屋折价款共计76.8

5、万元。二、503号房屋由陈6所有，在判决生效后的60日内，陈6给付陈1、陈5、陈3房屋折价款各56万，给付陈8、陈7房屋折价款共计56万；给付陈4房屋折价款70万。一审判决之后，陈4不服一审判决，并且主张陈2和陈1没有与王形成抚养关系，两人对诉争房屋没有继承权为由，上诉至二审法院，二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。遗产官司律师靳双权案件解析：遗产官司律师靳双权认为，本案中原被告所争议的焦点在于，陈1、陈8和陈7是否应当参与本案诉争房屋的分配，并且该房屋是否应当在陈3、陈4、陈6、陈5之间平均分配。首先，陈4在本案庭审中所主张的

6、陈1、陈8和陈7继承人地位和权力提出异议，坚持三人不具有本案遗产继承的法定继承人资格。对此，遗产官司律师靳双权说，本案是继承纠纷，其依据是继承法律关系，因本案中不存在任何形式的由被继承人立下的遗嘱或者遗赠扶养协议，因此本案件系法定继承纠纷案件。法定继承中所称的子女，包括有扶养关系的继子女。根据本案庭审中所查明的事实，王和陈贞结婚时，陈1、陈2的生母汪景伟已经过世，并且陈1、陈2两人当时均系未成年的在校生，没有生活来源，不能独立生活，因此仅能依靠陈贞、王的抚养，因此应当认定为两人作为王的继子女和王之间形成了抚养关系。尽管本案中陈4主张陈

7、1和陈2在当时由陈贞的亲戚抚养，同时两人来京后被送出国读书，但其没有提供任何证据证明陈1和陈2由他人照顾的证据，也没有证据证明陈1、陈2存在被剥夺继承权的法定情形，因此应当认定陈1、陈2享有王遗产继承的权利。根据我国《继承法》第十一条规定，陈2去世之后，应当由其直系晚辈血亲代位继承其应当继承的遗产份额。因此陈8、陈7具有代位继承本案遗产的权利。其次，本案中继承权的标的为遗产。根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈4在上诉时主张应当由其和陈3、陈6、陈5均分诉争房屋，但根据物尽其用的生活原则，法院在司法实践中进行遗产分

8、割时会兼顾房屋实际使用需要和继承人的实际生活需要，并兼顾各继承人的利益原则进行处理，一审法院在庭审中考虑陈4作为尽主要抚养义务的继承人，认定陈4在遗产分配上应当在其法定继承份额上多分，符合客观事实。同时在陈4具有其他房屋