“成立在我,承认在人”

《“成立在我,承认在人”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、侯中军/“成立在我，承认在人”·专题论文·*“成立在我，承认在人”———辛亥革命期间中华民国承认问题再研究侯中军内容提要列强的中立及对革命军交战团体身份的默认，是中华民国寻求列强承认的前奏。就国际惯例而言，中华民国宣告成立时，清政府仍然是合法政权，在国际上代表中国。从中华民国成立到清帝逊位，属于过渡时期，不能简单视此一时期的拒绝承认为刁难与要挟。日本虽然主导了列强对中华民国的延迟承认，但在清帝逊位前日本并未就承认问题提出预案，是在英、俄等国的建议下，日本才开始认真关注承认问题，并先后两次提出倡议书。面对承认问题的困难局面，外交部条约问题研究会并不主张中

2、国主动要求各国承认，而这一点正与伍廷芳所提出的“成立在我，承认在人”的观点相吻合。美国虽然并非第一个承认中华民国的国家，但其决定承认民国政府的政策影响深远。关键词辛亥革命国际法南京临时政府清帝逊位学界对辛亥革命史的研究，大多循革命党的正统活动为叙述主线，从武昌起义到中华民国成立，再到袁世凯当选总统，中间穿插清政府及袁世凯的历史活动，这样的安排对于完整认识中华民国的缔造过程无疑是科学的。但在中华民国宣告成立之后，清帝逊位以前，清政府仍然是法理上的全国性政权，如果将此一过渡时期的历史主线完全以革命活动来讲述，对于外交史的认识可能会有局限，毕竟此时的中国驻外

3、公使仍是清政府的派驻代表。基于此种认识，本文对承认问题的研究更加偏重国际法及传统国际关系视角。承认问题是民国成立后的重大外交问题之一，学界现有的民国外交史著作对承认问题已经有所交待。①美国与日本在辛亥革命中的作用及态度引起学界较多关注。美国是较早承认中华民国**本文系国家社科基金青年项目“近代中国准条约问题研究”(11CZS040)的阶段性成果。①通史类综合性著作如李新主编《中华民国史》第1编第1卷，《中华民国的创立》下(中华书局1982年版);中国社会科学院近代史研究所《帝国主义侵华史》第2卷(中国社会科学出版社1992年版)。外交史专著如石源华《中

4、华民国外交史》(上海人民出版社1994年版)，俞辛焞《辛亥革命时期中日外交史》(天津人民出版社2000年版)。论文有陈三井《法国与辛亥革命》(台北《中央研究院近代史研究所集刊》第2期，1971年6月)，张水木《一九一三年列强对中华民国政府之外交承认》(《中国近现代史论集》25，台湾商务印书馆1986年版)，王立新《伍德罗·威尔逊政府承认中华民国问题再研究》(《求是学刊》2004年第6期)，崔志海《美国政府对辛亥革命态度的原因分析》(《江海学刊》2008年第5期)等。512012年第5期的国家，其对辛亥革命具有较多的同情，尤其是在威尔逊(W．Wilson

5、)当选为美国总统以后。日本在承认问题上的外交政策及活动已经比较清楚。依据目前的材料，一般认为，日本在拖延承认中华民国问题上处于一种主导地位。俄国在很多问题上具有与日本类似的立场。①但亦有不同的意见出现，强调日本曾与美国同样坚持立即承认中华民国的方针，后来由于英、法等国的牵制才不得不放弃了立即承认的主张，并提出了日本与欧美列强之间的“双重外交关系”。②除美、日之外，法国、英国、德国等国在承认问题上立场并不一致。③既有研究的主要关注点集中于列强方面，力图梳理各国决定承认中华民国的历史过程，贯穿研究的主旨则是揭露各国如何通过“承认”问题尽力榨取在华利益，扩大

6、已有的各种特权。比较而言，中国方面的决策过程鲜有梳理，至于中国必欲求得承认的目的、动机及其背后的外交理念则更少有追问。不可否认，列强确有藉承认问题继承、扩大在华特权的动机，但各国之间分歧甚大，不可以等同视之。一、承认的缘起:湖北军政府交战团体身份的外交确认武昌起义后，湖北军政府对内发表了系列通告，昭示新政府的成立。在发表对内政策的同时，军政府非常关注对外交涉。10月12日，军政府照会各国驻汉口领事，表示承认所有清政府与各国所缔结之条约、赔款与外债，各国在华权利及外人在华财产一体保护，但同时表示，如有帮助清政府者，概以敌人视之。④该照会明确表示了革命党人

7、对晚清外交遗产的继承态度，以及所准备采取的外交原则。姑不论其反帝精神如何，正如学界所认识的那样，这样的声明其实是同盟会既定政策的运用，并无特别创新之处，但在当时的环境下是正确的选择。⑤军政府的对外方针是中华民国外交政策的源头，奠定了南京临时政府及北京政府的外交基调。在如何对待列强问题上，中华民国没有跳出同盟会和湖北军政府所发表的对外声明的框架。⑥湖北军政府照会是理解承认问题的一个非常重要的文件，除对外宣示自身的外交方针外，照会还具有另外一层含义，即要求列强的承认。在照会中，军政府强调主权国家所必备的三要素自身都已具备，“在昔各友邦未遽认我为与国者，以惟

8、有人民主权而无土地故耳。今取得四川属之土地，国家之三要于是乎备矣”，行文至此，照会并未明确提出