从“两高解释”再看何为寻衅滋事罪

《从“两高解释”再看何为寻衅滋事罪》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、从“两高解释”再看何为寻衅滋事罪9670次点击20个回复1个赞同王秋瑞律师于2013/8/2822:33:07发布在凯迪社区>猫眼看人KCIS观察：2013年5月27日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》。由于该文件对“寻衅滋事”的定义相当主观和模糊，有“口袋化”的嫌疑。众所周知，“寻衅滋事罪”是由“流氓罪”演化而来。缺少了“流氓成性”的认定，“寻衅滋事罪”中所剩下的，仅是些故意伤害、毁坏等具体行为。判断一个人是不是“流氓”，应该以其一惯行为为依据，而不是仅看一两次具体表现。仅仅一两次偶发性的行为，绝不应构成犯罪。原文标题：

2、“流氓成性”应是“寻衅滋事”的首要认定标准2013年5月27日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称“《两高解释》”）。该解释的出台，名义上应是为加强“寻衅滋事罪”的客观性，减少定罪随意性。但是，细读过具体条款后可以发现，其实际应用后果可能会是，“寻衅滋事罪”仍是一个“口袋”，且其口子越开越大。从条文分配来看，《两高解释》共计8个条文。其中第1条是有关“寻衅滋事”的总体性、原则性解释，第2－5条分别是针对《刑法》第293条“寻衅滋事罪”4种入罪情形的进一步细化，第6－8条则是办理“寻衅滋事”案件的综合性规定。显然，第2－

3、5条应是该解释的核心。应该说，《刑法》第293条有关“寻衅滋事”的规定模糊之处非常多。比如，其具体认定标准的四个条款中，均使用了“情节恶劣”、“情节严重”等判定标准。可是，这些标准都过于主观，以至于只要办案机关认为是“恶劣”的、“严重”的，那么就是“寻衅滋事”。此次的《两高意见》第2－5条，似乎可以解决这个主观随意性问题。我们注意到，《两高解释》第2－5条中，有些条款是明确的。比如，“多次殴打他人”、“引起他人精神失常、自杀等严重后果”。对于这些相对明确的条款，确实会有利于执法部门定案。因为条文规定的越详细，争议就越小，抗辩就越难。如此一来，公检法的办案难度就变小，办案积极性就

4、变大。而被抓被判的人，则越来越多。也就是说，《两高意见》中的明确性规定，将使“寻衅滋事”的“口袋”变大，更多的人可能会被“装入”。除以上明确条款以外，《两高解释》第2－5条中还有更多模糊性规定。比如“严重影响”、“严重混乱”等。对于这些主观性条款，目前还没有针对解释的解释。正是这些条款的模糊性，可能会使“寻衅滋事”继续作为一个啥都能装的“口袋”，继续存在下去。但是，《两高意见》第2－5条所规定的这些具体行为，是否真的符合“寻衅滋事罪”的本意？未必。众所周知，“寻衅滋事罪”是由“流氓罪”演化而来。“流氓罪”之所以被取消，是因为其概念过于宽泛，缺乏准确性，以至于被滥用。由“寻衅滋事

5、罪”取而代之，是为增加客观性、准确性。然而，“寻衅滋事罪”的灵魂应该就是“惩治流氓”。缺少了“流氓成性”的认定，“寻衅滋事罪”中所剩下的，仅是些故意伤害、毁坏等具体行为。而这些行为，已有故意伤害等罪名一一应对，完全没有另设“寻衅滋事罪”的必要。不可否认，“流氓”确实存在于社会的一些角落，确实对社会构成一定危害。但是，并不是普通意义上的危害行为都构得成“流氓”。凭生活常识来说，“流氓”是专指那些在日常生活中无事生非、逞强耍横，但又通常不会造成严重后果的人。其危害性并不在于单次行为的严重性，而在于其侵扰他人的常期性、广泛性。由此，判断一个人是不是“流氓”，应该以其一惯行为为依据，而

6、不是仅看一两次具体表现。也就是通常所说的，“流氓成性”。根据《两高意见》第一条，“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’”。实际上，这就是将“流氓成性”确定为“寻衅滋事”的判定原则。也就是说，并非只要有“随意殴打他人”、“追逐、拦截、辱骂、恐吓他人”、“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物”行为，以及在“公共场所起哄闹事”行为，就一律按“寻衅滋事罪”论处。是否构成“寻衅滋事”，还是要看行为人的一惯表现。按照上述标准，仅仅一两次偶发性的行为，绝不应构成犯罪。比如吴虹飞发贴宣称要炸某某单位，肖传国雇凶锤击方舟子，行

7、为上并没有一惯性，且没有造成严重后果，所以均不应按犯罪处理。可惜的是，类似《两高意见》第一条这样的原则性规定，极少被适用。究其原因，可能是法律原则的适用难于把握，对执法要求较高。而在片面强调批捕率、起诉率、有罪判决率的不正常考核体系之下，办案人员趋利避害，故意对“寻衅滋事”的“流氓特性”视而不见，也属必然。如果是这样，那么一个法治的冬天，已经到来。（王秋瑞上海律师）