英法联军为何烧圆明园却不烧皇宫

《英法联军为何烧圆明园却不烧皇宫》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、41182056法学1102胡文杰英法联军为何烧圆明园却不烧皇宫？——联军焚园之原因浅析一，引言圆明园之被焚毁，是人类文明史上的一次巨大损失，充分暴露了英法殖民侵略者践踏人类文明成果的野蛮本性。在圆明园还在燃烧之际，侵略者迫使清政治签订了屈辱的《北京条约》，进一步加强了对清王朝的控制，中国半殖民地半封建化程度加深了。然而，一个清楚的史实是：英法联军虽然在第二次鸦片战争中占领了北京，并劫掠和焚毁了几座皇家园林，但却未占据和抢掠作为清王朝权力中心象征的紫禁城。从当时情况下来，京城已被攻陷，咸丰皇帝则“驻跸避暑

2、山庄”中华书局《清史稿》（第四册），1977年版，第761页，即在热河。京师抵抗力量甚为微弱，英法联军完全有能力占领皇宫。那么，为什么第二次鸦片战争中，英法联军只焚烧了圆明园等园林而不烧皇宫？这背后隐含着怎样深层次的原因？本文将该问题分解为两部分：为什么要焚烧圆明园？为什么没有烧毁皇宫？笔者尝试通过对这两个问题的解答，得到一个相对中肯合理的结论。二，英法联军为何焚毁圆明园？英法联军对圆明园的劫掠是事实，我们关注的问题是，抢劫了圆明园后，为何还要将其焚毁？1，几类基本观点关于这个问题，从目前可得的资料来看，

3、主要有以下几种观点。一为毁证说，认为英法联军火烧圆明园，是为了掩盖他们在圆明园进行劫掠、破坏的滔天罪行，联军以彻底毁灭这个园林的方式销毁罪证。目前各中小学版本教材谈到这一事件时大都采用此观点。二为报复说，认为这一行为是对清军虐待联军俘虏（关于该事在后文中将有详细论述）进行的打击报复。如夏笠先生谈到：“13日至16日期间，额尔金与葛罗就惩罚清政府虐待俘虏的问题进行了磋商……额尔金提出的两个重要报复措施是：其一，俘虏是在圆明园遭到伤害的，因而必须将该园‘毁为平地（格兰特也力主焚毁圆明园）’；其二，应由中国政府

4、出钱，在天津建立纪念碑一座，用满文及英、法文等刻上清政府低头认罪的铭文，落成后清方须派出大臣护送死者尸体至天津参加该碑的揭碑仪式。”夏笠《第二次鸦片战争史》，上海书店出版社，2007，第447页其中就突出了“报复措施”这一词汇。三为行军说，认为抢掠及焚毁圆明园的举动是联军军事活动的一个过程。如有史料证明有英法人员辩称：“圆明园珍贵之物，既皆移动，我兵之入园，并非抢劫。”中华史学会《中国近代史资料丛刊·第二次鸦片战争》第2册，上海人民出版社，1978，第495页否认圆明园的劫掠，将其归为正常的军事活动。四为

5、威慑说，即认为该行为是英法联军用以威慑清帝、逼其议和并进一步控制清王朝的一种方式。如日本学者稻叶君山说：“-8-41182056法学1102胡文杰叶尔景（额尔金）斯时颇持积极主义，欲乘势更易清朝之皇统，且为遭难遗族要求赏金三十万两，遂于十月八日放火焚圆明园。”【日】稻叶君山《清朝全史》，但焘译，中国社会科学社，2008，第703页。该引证中关于圆明园被焚的日期有误，应当是十六日至十八日2，对各观点的评析这四种观点各有其侧重之处。持第一种观点的人，饱满着民族主义与人道主义精神和对侵略者野蛮罪行的愤恨，其意在

6、揭露英法联军的滔天罪行，体现了强烈的爱国热情。然而，从实际来说，该观点是说不通的。因为英法联军无论是在侵略过程中的烧杀抢掠，还是入圆明园之后的抢劫和纵火行为，全都是在光天化日之下、明目张胆地进行的。而事实上，侵略者也毫不讳言地把这一罪行记录在他们的各种书信日记中。如戈登承认：“在那里先尽量抢掠，然后才把整个花园烧掉。我们就这样以最野蛮的方式摧毁了世界上最宝贵的财富。”北京地方志编纂委员会《北京志·文物卷·文物志》，北京出版社，2006，第121页瓦兰·保罗说：“毁灭圆明园是一次残酷的行动，但也是必需的，因

7、为和平条约的缔结要归功于它。因此，完成这次行动的同时，英国人不仅做了应当做的事，并且做得很好。”【法】瓦兰·保罗《远征中国》，孙一先、安康译，许钧校，中西书局2010年版，第163-164页这里则完全将这一罪行曲解为是必须的、“应当做的”行动！可见，侵略者从不羞于承认干了劫掠圆明园的事，并且还认为这是一次正当的军事行动，甚至赤裸裸地将其成果拿出来炫耀。自然谈不上还要销毁罪证之说。第二种观点提到了第二次鸦片战争中的一件较为隐晦的“虐俘事件”对联军决定的影响，看到了这一偶然事件起到的作用。然而，若将联军火烧圆

8、明园的行为定性于报复，未免有将问题简单化之嫌。况且焚皇宫事实上也是具有报复性意义的，事实上更具报复性。第三种观点将联军毁灭圆明园的行为定性为正常行军，显然是站在掩盖罪行的角度上的。摧毁人类文明珍品与行军的目的和方式背道而驰。该观点不足为训。第四种观点从较深的层次揭示焚园行为的本质目的，相对于以上三种观点自然更具有相对的合理性。然而，这仍然无法解释另一问题：焚皇宫岂不更足以威慑清帝、进一步控制清朝？为何英法联军偏偏采用了焚烧圆明