哲学之批判何以理解——党校学习有感

《哲学之批判何以理解——党校学习有感》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、哲学之批判何以理解——党校学习有感　　我们在阅读马克思主义的一些经典著作时，经常会看到一些标题上都有“批判”二字，如《黑格尔法哲学批判》《哥达纲领批判》，《资本论》的副标题是《政治经济学批判》，《神圣家族》一书的全名是《神圣家族，或对批判的批判所做的批判。驳布鲁诺·鲍威尔及其伙伴》。如何理解这里的“批判”含义，是准确把握马克思主义哲学深刻内涵和理论意义的重要前提。　　应该说，这里的“批判”肯定不同于我们平常所理解的批判，也不是政治学意义上的批判，比如“批驳”“驳斥”“否定”“消灭”等，而是特指哲学意义上的“批判”，或者说是特指德国古典哲学传统意义上的“批判”。这种德国古典哲学传统意义上的“批判

2、”也不同于古希腊智者学派的“论辩”和黑格尔的“扬弃”以及后现代主义思潮的“批判”。古希腊智者学派的论辩是通过寻找对方的逻辑漏洞或借用一定的修辞学手法以达到辩论取胜的目的，有时也称“诡辩”；黑格尔的“扬弃”是指既克服又保留，即克服消极因素，保留积极因素，是否定之否定，是正反合之合；后现代主义思潮的“批判”则是一味对现代叙事的彻底解构，反对元叙事、逻各斯、统一性、现代性等，相对缺乏建设性维度，与马克思“在批判旧世界中发现新世界”的哲学批判思维迥然不同。　　这一哲学意义上的“批判”明义于康德。康德有著名的三大批判：《纯粹理性批判》《实践理性批判》《判断力批判》。在“第一批判”即《纯粹理性批判》第一版

3、序言中，康德就对自己哲学的“批判”概念作了明确的说明：“我所理解的批判，并不是对某些书和体系的批判，而是就其独立于一切经验能够追求的一切知识而言对一般理性能力的批判，因而是对一般形而上学的可能性或者不可能性的裁决，对它的起源、范围和界限加以规定。”简要讲就是“澄清前提、划定限度”。这一批判定义与康德的哲学任务相关。康德哲学的主要任务之一是回答休谟的两个疑问：一是从“印象”到“观念”是否可靠（从经验到理性的可靠性），二是从“是”到“应该”是否可能（从事实判断到价值判断的可能性）。面对自培根“知识就是力量”和笛卡尔“我思故我在”所开启的理性知识论传统，休谟发出这样的疑问，无疑是近代哲学史或思想史上

4、的一声惊雷。为了回答“休谟疑问”，也是为了反对当时盛行的经由莱布尼茨阐发再由沃尔夫发挥的“理性独断论”和神学主义的回潮对理性主义的否定，康德以这种“批判”的特定思维方式，对纯粹理性进行前提性和限度性审视，从而得出两个结论，也就是大家所熟悉的两句话：一是“人为自然立法”，二是“为信仰留出地盘”。这实际上是为理性知识进行了“划界”：一是理性认知只能依据“先天综合判断”（依据12个先天范畴并置入“时间”中介）在“现象界”中把感性的直观杂多可靠性地“整理”为抽象理性，而在“物自体”中则不能；二是理性只能限定在纯粹知识系统中，而不能跨界到价值系统。可见，哲学思维不仅要把握世界，还要把握思想，对构成思想进

5、行反思批判。具体说就是对构成思想的基本信念的批判、对构成思想的基本方式的批判、对构成思想的基本逻辑的批判、对构成思想的历史限度的批判等。哲学思维不是一种简单的“符合论”程式，而是对认识世界和构成思想的双重审视和考察。比如常识认为三角形内角和等于两个直角和，但反思批判要澄清这个结论的前提条件，即只有在欧式几何中才能成立，如果在非欧几何如黎曼几何和罗巴切夫几何中则不能成立，通俗讲在球面几何或凹面几何中就不能成立；再比如马克思之前的经济学多是讲物与物的关系，而马克思则批判反思前人的经济学的物物关系从而揭示出人与人的关系。马克思对构成思想的反思，使当时经济学上升了一个更高的层面。马克思在《关于费尔巴哈

6、的提纲》里提到的“人的思维是否具有客观的真理性”“思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性”就是指对构成思想的可靠性的考察。　　康德的“理性批判”就是“澄清理性的前提、划定理性的限度”。康德的哲学思想也是哲学史上的划时代成果。他为理性划界同时又挽救了理性，强调理性是手段、人是目的的哲学思想影响了他之后直到今天的人类思想。马克思的经典著作中所讲的“批判”是沿用康德意义上的“批判”，展开讲就是“澄清资本主义生产方式的前提条件，划定资本主义生产方式的历史限度”，简言之就是考察“资本的产生前提、资本的运行逻辑、资本的历史限度”。这是马克思《资本论》或政治经济学研究的基本运思路径和思维方

7、式。当然马克思的哲学批判超越于康德哲学的批判之处，还在于马克思的哲学批判更是一种实践性批判，而不仅仅局限于纯粹知识范畴内的批判。马克思主义哲学的核心概念是实践，只有建立在实践基础上的批判才具有现实的意义，它不仅是思维获得真理性的依据，也是人获得真正自由和幸福的前提。正如马克思所言：“关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”　　这种哲学批判的意义在于对抽象