“昔日的声音是谁的声音？”——读《过去的声音：口述史》

《“昔日的声音是谁的声音？”——读《过去的声音：口述史》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“昔日的声音是谁的声音？”——读《过去的声音：口述史》中国农业大学(社会科学版)"昔日的声音是谁的声音?"——读《过去的声音:口述史》周丹丹20世纪7O年代,口述史学的发展在西方可谓方兴未艾.1978年,英国埃塞克斯大学社会学教授保尔?汤普森所着《过去的声音:口述史》一书由牛津大学出版社出版,此书的出版曾被誉为当时国际口述史学界的三件大事(另两件为1979年第一届国际口述历史大会的召开和1980年国际口述历史杂志的出版)之一.相比较后来的其他西方口述史着作,如《声音外壳:口述历史的艺术》,《交互式口述历史访

2、谈》,《记录口述历史:社会科学家的实践指南》,《从事口述史学》,《口述史学:跨学科文集》,《口述史学读本》等,此书在理论洞见,方法论意义及其具体方法介绍方面都可谓独树一帜.时至今日,距此书初版30年后,以一个人类学研究者的眼光来阅读这本主要为历史学家所写的书,聆听其振聋发聩的质问:"他们对过去的重建基于谁的权威之上?这一重建试图为谁说话?简而言之,昔日的声音是谁的声音?"这促使人类学者与历史学家一样去面对这些不容忽视的学科,反思人类学的主体性与学术研究的立场.一,倾听谁的声音口述史与人类学可谓十分具有亲缘性

3、.人类学的深度访谈可以说本身就是口述史研究,而人类学家的田野调查在很大程度上也是通过与当地人的"访谈"来完成的.但是对口述史的格外重视和反思,也是近年来人类学研究转向的结果,即从注重所见转向注重所闻;从注重民族志观察转向注重民族志理解.但是,虽然人类学如此大量地使用口述研究的方法,而研究者对于口述方法的真正自觉却仍有待进一步提升.正如汤普森在该书中自始至终强调的就历史学而言:对于口述资料的使用为研究提出了根本性的问题.对于人类学而言也是如此.汤普森所谓的"根本性问题",是强调口述研究为我们提供的并非仅仅是另

4、一种类型的资料来源,而是带来了方法论的转变与理论视角的变革——从"自上而下"的精英史研究转为"自下而上"的平民史研究.正如本书最后所论:口述史用人民自己的语言把历史交还给了人民.它在展示过去的同时,也帮人民自己动手去建构自己的未来.该书第三章"口述史的成就"列举了口述史研究兴起后在经济史,科学史,劳工史,社会史,妇女史,黑人史,亚文化群体,家庭史,政治史和文化史等领域取得的最新成就.而仔细考察这些研究,我们无疑可以发现,在此类研究中,以往被忽视的底层人群,那些长久以来在历史中被淹没的声音成为研究者关注的对象

5、,他们包括:修车轮匠,铁匠,盖屋顶匠,劳工,家庭仆人,血汗工资制的个人和临时工,矿工,毛纺厂和汽车厂中的妇女,女房产推销员,理发师,汽车焊工,卡车司机,垃圾工,厕所侍者,电话接线员,印度贱民,皮条客,泥瓦匠,偷猎者,洗衣妇等.这些"小人物"曾经沉默地在历史中一闪而过,"由于既有的历史体系之中并不存在脱离权力关系和强势话语独立表达的底层群体自身的叙事或者自在的历史",他们要么被权力忽视,要么成为被权力表述的对象,他们既无表述的权力,也无表述的能力,因此,他们自己的声音我们难以听到."直至本世纪,历史的焦点基本

6、还是政治问题:即有关权力斗争的文献编纂,其中,除了诸如宗教改革,英国内战或法国大革命这样的危机时代以外,普通人的生活或者是经济和宗教所起的作用很少受到关注.……文献愈是私人的,地方的和非官方的,就愈是难以幸存.整个权力结果就像一台巨大的录音机,按照自己的意愿去塑造过去."权第1期周丹丹:"昔日的声音是谁的声音?"力建构的只是权力的历史和权力操纵的历史.无权者(弱者)只是作为"行政调查中产生出来的统计总体(statisticalaggregates)"而存在.因此,当我们要去倾听"过去的声音"的时候,首先要问

7、的就是:昔日的声音是谁的声音?我们应该如何选择被倾听的人?本书作者抱持平民主义的历史观和底层的视角,强调将各种各样的人的生活经验作为原材料来利用,为历史赋予崭新的维度;口述史导致历史重心的转移,还会开辟出很重要的,新的探索领域;"口述史可以更现实,更公平地重构过去,可以向既定的记述提出挑战;而所有这些最后达致的是:历史变得更加民主.因此,口述史可能成为挽救普通人的生活经验,挽救普通人的历史的途径和方式."既然历史内容与其证据来源达成了新的平衡,那么这种平衡就会改变历史的判决,从而最终把信息本身也转变成一种公

8、共的神话,因而,我们也将会在过去的历史中发现各类迥然不同的英雄:无论普通大众还是领袖人物,无论男女,无论黑人还是白人,都是这样的英雄.过去的历史,曾经只为走上断头台的查理一世国王流过眼泪,而如今,历史也要为年迈无知的鳏夫分担痛苦".二,如何倾听但是,我们又该如何倾听?这牵涉到一直以来对于口述证据的"真实"与"不真实"的争论的问题.亦即:如何理解口述历史的真实性?而我们可以进一步追问:何谓口述史的真实?在经历过的过