市民社会观念的当代演变及其意义

《市民社会观念的当代演变及其意义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2001年第6期·29·市民社会观念的当代演变及其意义陈晏清王新生(南开大学哲学系，天津300071)摘要：近代的市民社套观念，主要是指因商品交换关拳而将人们联姑起来的私人自律的经济变往领域。20世纪。市民社套的观念发生了重大转变，主蔓是括自主的社套文化领域，即自治的民间社团度其活动所构成的岔共领域。这两种市民社畚照惫都将克服市场社会中私人利益与睿共荆益之间的矛盾作为其理话的括心问题。军同的是，近代市民社叁观念力求通过对市民社全的超越克服市场社会的内在矛盾，而当代市民社套砚老剐致力于在市民社奢中寻求克服市两社会内在矛

2、盾的椎据和力量。市民社奢观念的这一变化是时市民社会发展历史的反映，必须孝察这整个演变过程．综括其丰富的内涵，才能达到对现实市民牡弁厦其发展的奎面把握。关键词；市民社会；市场交往体系；自治社团}公共领城；社套理性中圈分类号，B03文献标识码#A文章编号：100卜4667(2001)06—0029—09一、当代市民社会观念的演变市民社会的观念是一个与商品经济相伴而生的观念。在近代西方，当洛克等思想家开始为商品经济寻求理论的根据，并试图以它来说明国家的产生及其本质的时候，市民社会的观念实质上已经形成。黑格尔在其《法哲学原理

3、》中第一次明确地区分了市民社会与国家，把市民社会界定为“处在家庭与国家之间的差别的阶段”，将其理解为私人自律的商品交换领域(黑格尔称为“需要的体系”)及其保障机制。这是市民社会的观念第一次被明确地表达出来。黑格尔的这一理解-将市民社会与市场经济紧密地联系起来，揭示了市民社会的本质。马克思在此基础上进一步把市民社会规定为“物质的交往关系”，从而使市民社会主要是一个私人自律的商品交换领域的观念得到了更为深刻的表达。进人20世纪之后，市民社会问题的讨论又经历了两次高潮。第一次是在30年代．以葛兰西等人为代表；第二次是从80

4、年代末开始至今，以啥贝马斯等人为代表。在这两次讨论中，市民社会理论的题域发生了重大的转变，市民社会的观念也被赋予了薪的含义。简要地说，市民社会观念的这一转变是：由近代主要从经济的角度规定市民社会，转变为当代主要从社会联系和文化的角度规定市民社会；由近代把市民社会看作主要是一个经济交往领域，转变为当代把它看作主要是自治的民间社团及其活动所构成的公共领域。在我国当前关于市民社会问题的讨论中，我们可以清楚地看到这两种不同禽义的市民社会观念在人们思想中所造成的迷惑和混乱。站在不同的立场上，不同的论者或者否定其中之一，将市民社

5、会局限于某一种含义}或者把二者混为一谈，将它们理解为同一含义的不同表达形式。这样一来，持有不同观念的论者之间的争论就好像是永不交手的隔岸叫喊，把讨论引向了一种热闹而无实际内容的虚假繁荣。其实，问题的关键在于：这两种不同的市民社会观念之间有无内在的联系?如果有，是什么?是什么导致了这一转变?显然，只有在对市民社会的观念在当代的演变获得了充分的认识之后，这些问题才能得到回答。收蔫日期c2001一06—27作者筒介：陈晏清(1938一)+男，瑚南新他人，南开大学哲学系教授，博士生导师，主要占L事社会哲学研究王新生(1962

6、一)，男，河南新乡人，南开大学哲学亲副教授．博士，主要从事社台哲学妍究．万方数据·30·南开学报晚期资本主义的变化在经济领域中的主要表现是垄断的形成，而在政治和文化领域则是统治的合法性得到了更新和转换。进入20世纪之后，西方发达资本主义国家十分注意对市民社会中各种自治团体的影响和统合，极力把它们纳入到国家的政治观念框架之中，使之成为了国家意识形态。在野的”帮手。这样一来，在政治国家与市民社会的合力作用之下．当代资产阶级政治统治的合法性在表面上似乎具有了民众同意的合理基础。这一方面使国家统治的合法性得到了来自市民社会的

7、肯定，另一方面也在一定程度上促进了普遍民主的发展。当代的市民社会理论正是在这种背景下产生的。意大利马克思主义理论家葛兰西是较早认识到资本主义社会的这种变化，并以市民社会理论对之进行批判的思想家之一。基于批判资产阶级政治统治的理论取向，他对“市民社会”进行了全新的解释和界定，赋予了它新的内涵。与黑格尔和马克思不同，葛兰西认为市民社会不屑于人们进行劳动生产和商品交换的经济交往领域，不属于经济基础，而是上层建筑的一个部分。在他看来，上层建筑分为两大领域，一是“政治社会”(politicalsociety)．一是“市民社会”

8、(civilsociety)。这两个领域分别是政治国家对社会实施统治的不同权力形式，前者实施的是强制性的权力，后者实施的是建立在民众“同意”基础上的“文化领导权”。他说：“当前，我们可以确定上层建筑的两个主要层面，其一可称作‘市民社会’，一般这被称之为‘民间的’各种社会组织的集合体，其二是‘政治社会’或‘国家’。这两个层面，一方面相应于‘领导权