资源描述：
《国际法对人道主义干涉的否定与再考虑_肖凤城》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、2002年2月西安政治学院学报Feb.,2002第15卷第1期JournalofXi'anPoliticsInstituteVol.15No.1【国际法】国际法对人道主义干涉的否定与再考虑肖凤城(中央军委法制局,北京100038)摘要:有的国际法学者认为人道主义干涉在19世纪末已经成为习惯国际法,另外一些国际法学者不同意这种看法。即使认为人道主义干涉曾经是习惯国际法,它也已经在20世纪被国际法确定为非法。但是,由于20世纪的国际法对于解决发生于国家内部的严重人道主义问题没有给出积极的规范,因而人道主
2、义干涉的合法性问题在国际法学界依然争论不休。19世纪式的人道主义干涉极易被强权国家所利用,不应当使其合法化;而发生在国家内部的严重人道主义问题又需要采取必要的人道主义行动。因此,人道主义干涉是国际法不得不考虑的问题。本文认为,正确的方向应当是进一步完善安理会采取人道主义干涉行动的程序制度。关键词:人道主义干涉;国际法;联合国;安理会中图分类号:D998.2文献标识码:A文章编号:1008-5815(2002)01-0059-06自1999年3月下旬北约在科索沃对南联盟采义干涉是指为保护公民的生命和自
3、由即为人道主义取军事行动,并把这一军事行动称为人道主义干涉目的而进行的干涉,不包括为保护公民政治、经济、(HumanitarianIntervention)以来,人道主义干涉是文化等权利的干涉。(四)人道主义干涉是指在被干否符合国际法或者是否应当合法化,成为国际法学涉国不愿意接受的情况下进行的干涉,不包括被干界的热门话题。其实,即使在科索沃战争之前,人涉国表示同意的干涉。道主义干涉也从来不是一个冷却了的话题,科索沃上述定义对人道主义干涉作了比较清晰的界①定,我国有的学者所下的定义与其相似,他们为探战
4、争只是使这个话题变得更热而已。这个问题的焦点在哪里?怎样解决这个问题?无疑是一个紧迫讨人道主义干涉的合法性问题明确了一个基础,应[2]而重要的课题。当接受。首先,这个定义划清了人道主义干涉与外一、什么是人道主义干涉国或国际组织对一个在其国内发生人道主义问题的比较权威的国际法辞书给人道主义干涉所下的国家所采取的非武力措施如经济措施、外交措施和定义是:“一个国家由于另一个国家自己不愿意或不舆论批评之间的界线。根据现行国际法,对一个国家采取非武力措施,有时属于符合国际法的外交政能够保护其公民的生命和自由从
5、而对该国使用武力。”[1](P399)这个定义包含人道主义干涉应当同时具策、对外经济政策和舆论自由,对所针对的国家不具有直接的强制性,与采取武力行动有重大区别。其备的四个要素:(一)人道主义干涉是指使用武力进次,这个定义界定了“人道主义问题”的范围,把行干涉,不包括经济、外交和舆论的干涉。(二)人对公民政治、经济和文化权利的侵害排除在人道主道主义干涉是指外国对一个国家的干涉,不包括一义问题之外。一国政府造成、或者客观上不能阻止国国内一种力量对另一种力量的干涉。(三)人道主对公民生命和自由的大规模严重
6、侵害,意味着该国收稿日期:2001-08-30作者简介:肖凤城(1957-),上海市人,中央军委法制局法制员,法学博士,上校;主编专著1部,参编教材,专著5部,发表学术论文20余篇,主要研究方向为国际法。①在冷战时期的70年代和80年代,都有国际法学者撰文探讨人道主义干涉的合法性问题。—59—政府的政策偏离了人类的基本理性,或者意味着该是否成为习惯国际法,是令人怀疑的。Fonteyne本国社会秩序已经失去控制。第三,这个定义划清了人也写道:“可以把学者们分为两类,一类肯定人道有组织的国际社会对其成员
7、国的强制行动与人道主主义干涉理论已成为习惯国际法;另一类学者则对义干涉的区别。有组织的国际社会根据其基本文件此表示怀疑。”他还承认,人道主义干涉的先例“并[3](P224-226)、(P232-233)对发生严重人道主义问题的国家采取强制行动,实不特别多”。主张人道主义干涉已际上是基于被干涉国以条约(该国际组织的基本文成为习惯国际法的英国国际法学者劳特派特也认件)形式所表示的同意,有别于一个或一些国家未为:“人道主义干涉的学说从未成为完全确定的实在[7](P441)经被干涉国同意的人道主义干涉。迄今
8、,国际法学国际法的一部分。”界基本上在上述定义的意义上使用人道主义干涉这三、19世纪的人道主义干涉在20世纪的法律一词语。性质如何二、人道主义干涉是否曾经成为习惯法人道主义干涉是否曾经在19世纪末成为习惯近20多年来,认为人道主义干涉在19世纪已国际法,实际上已经失去其重要性,因为即使人道经成为习惯国际法的观点主要来自Fonteyne发表主义干涉曾经是习惯国际法,它也在20世纪被国际于1974年的一篇学术文章。这篇文章写道:“虽然法确定为非法。对于在何种条件下能够诉诸
