论_侵权责任法_中连带责任的限制适用

《论_侵权责任法_中连带责任的限制适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2012/1论《侵权责任法》中连带责任的限制适用阳雪雅摘要:侵权责任法中的连带责任有限制适用的规定。成同一损害的分别侵权有以下相似之处:主体复数性、数人的从共同侵权的界定标准来看，侵权责任法采用了主观说。行为、损害后果同一。虽然有观点以数人行为的结合紧密度理论上主观说比客观说更符合逻辑，主观说比折衷说更明来区分，但随意性过强并不可取。可见共同侵权与造成同一晰，狭义主观说比广义主观说更明确。就高度危险物所有损害的分别侵权在主体、客观要件方面十分相似，区分两者的关键点就在主观要件上，即主观是否具有共同过错，有共同过权人的连带责任适用情况看，侵权责任法未适用无过错的错实

2、施的侵权行为是共同侵权，数人无共同过错实施的侵权归责原则，但是所有权人在他人合法占有情形下相较于他行为则为分别侵权。以主观要件来区分共同侵权与分别侵权人非法占有情形下具有较高程度的可归责性，归责原则应不仅明确，而且也表现了各自不同的适用范围。同时，客观说更严格，侵权责任法未体现该种变化。从教唆帮助民事行让共同侵权承载过多连带责任功能。客观说的共同侵权强调为能力欠缺主体的情形看，监护人承担了过错范围内的按责任人即使不存在共同过错，但行为客观上存在直接结合也份责任，但是侵权责任法未区分无民事行为能力人与限制被界定为共同侵权，进而承担连带责任。客观说有混淆共同民事行为能

3、力人两种情形。就数人实施环境侵权看，应对侵权与连带责任的危险，共同侵权是侵权行为的表现，连带责环境侵权进一步类型化，连带责任适用可以更多考虑实践。任属于责任承担的制度;共同侵权是侵权人共同实施侵权行关键词:连带责任;共同侵权;高度危险物;监护人责任;为，正因为主观恶性比较强，所以承担连带责任。连带责任制环境侵权度下，很多侵权人并非道德应受谴责，主要是为了保护受害人中图分类号:D92文献标识码:A利益，将风险加之于侵权人身上，二者适用的基础往往有不文章编号:1001－490X(2012)1－167－03同。共同侵权更强调逻辑性，而连带责任更强调价值性。作者:西南大学

4、法学院讲师，博士;重庆，400715可见，客观说的共同侵权将基于价值考量应承担连带责基金项目:2011年度国家社科基金西部项目任的数人侵权都囊括在共同侵权内，共同侵权成为了数人侵(11XFX018);中央高校基本科研项目(SWU1009025);西权连带责任的同义语。这样将共同侵权的逻辑性与连带责任南大学科研基金项目(SWU10343)过多的价值性糅合在一起不仅缺乏一致的辨析标准，而且损害了法的稳定性与可预见性。界定共同侵权必须将共同侵权连带责任作为个人自负责任的例外，对于遏制行为人的与连带责任区隔开，发挥他们各自功能，这样才能恢复共同侵不法行为具有极其重要的意义

5、。以美国为首的一些国家，连权的逻辑性，摆脱过多价值性的干扰。带责任经历着限制适用的路径，这体现了立法者减轻被告和其次，折衷说采用两种不同的标准判断，孰难划分为同一保险人责任的意图。对连带责任的反思席卷了英联邦的一些共同侵权类型。折衷说是兼采主观标准和客观标准。主观标国家，如澳大利亚、新西兰等。欧洲侵权法小组也在《欧洲侵准为过错内容相似或相同，客观标准为行为紧密结合不可分权法原则》的文本中对连带责任适用进行了调整。我国已经割，均为损害发生不可缺的原因。典型例子，两人共同抬重物颁布的《侵权责任法》对连带责任规定在某些方面体现出限制(单个人不能抬动)，双方都由于疏忽，不

6、慎将重物扔下。简单适用的趋势，但是在具体规定方面还存在一些问题，这些都是以折衷说为标准，该案例属于共同侵权，但实际上行为人基于《侵权责任法》亟待完善的方面。可预见性的主观标准，本来就应承担全部责任，此处是共同义务所产生的连带责任。正如《德国民法典》第840条第1项规一《侵权责任法》倾向于以主观说界定定，数人共同对某一侵权行为所产生的损害负有赔偿义务的，共同侵权，连带责任适用范围缩小应作为连带债务人负其责任。该条为连带责任情形，但不是共同侵权承担连带责任并无疑问，但是何谓共同侵权，有830条共同侵权情形。另外行为密切联系属于价值判断问题，主观说、客观说、折衷说不同标

7、准。笔者认为:主观说比客观现行理论未出现明确判断标准，以折衷说仍不能明晰共同侵说更符合逻辑，主观说比折衷说更明晰，狭义主观说比广义主权。如共同过失行为都是损害的必要条件时，原因力可分则观说更明确。应承担按份责任。上述案例可改变为两人一起抬某物(任何首先，客观说不易区分共同侵权与分别侵权。数人侵权一个人都可以抬动)，但双方不慎同时松手造成损害，判定平以是否共同实施侵权行为为标准可划分为共同侵权与分别侵均责任较妥，因为原因力可分。以折衷说标准判定则为连带权，而分别侵权造成不同损害并不足以与共同侵权混淆，只有责任。总之，共同侵权折衷说采用两种标准判断，不仅破坏了分别侵权

8、造成同一损