黄帝历史形象的塑造_李凭

《黄帝历史形象的塑造_李凭》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、黄帝历史形象的塑造李凭摘要：脱离传说境界以后，黄帝的形象是向神仙偶像与历史人物两个方向发展的。司马迁撰写《五帝本纪》，将黄帝塑造成中华正史第一人物，凝炼成虚实之间形象，尊崇为帝王样板，供奉为华夏始祖，从而适应了汉武帝构建大一统宏图和巩固家天下专制局面的时代需要。北齐史家魏收充分领会司马迁思想精髓，在《魏书》首篇首句中将拓跋氏初祖认作黄帝之孙，又在《官氏志》中梳理出诸部落汉化姓氏，将黄帝推广成北朝各族共同祖先，从而体现出民族融合潮流，适应了中华文明升华趋势。又经过社会长期弘扬，黄帝历史形象终于发展成为受到海内外广泛认可

2、的人文初祖形象，原因就在于凝聚中华民族的需要。关键词：黄帝历史形象司马迁魏收作者李凭，历史学博士，华南师范大学历史文化学院教授（广州５１０６３１）。属于上古时代的黄帝，在脱离传说境界以后，最初是向神仙偶像发展的；被塑造成为历史人物则较晚，是西汉时期事情。顾颉刚将早期黄帝形象的演变过程归纳为六个阶段：（１）黄帝是秦国崇奉的上帝之一。（２）加上战国时神仙家的涂饰。（３）为庄子等论道之人所容纳，又加上一层“道”的涂饰。（４）传说既盛，儒家亦不能不容纳，因此推为古代帝王，而有《易系辞》及《五帝德》等记载。（５）既为儒家所取，于

3、是为汉代之道家所攻击，如《庄子》中《在宥》、《天运》诸篇之说他太人间化。（６）汉以后定一尊于儒家，故《易》、《礼》、《国语》中所说之黄帝竟成为　本文系国家社科基金项目（１０ＢＺＳ０２７）“北魏洛阳时代文明研究”阶段性成果。感谢匿名审稿专家提出的宝贵修改意见。·１４９·中国社会科学２０１２年第３期历史。①由此理解，春秋以降，神仙家和论道之人将黄帝涂饰成神仙形象；战国以降，儒家将黄帝推崇为古代帝王，为塑造黄帝的历史形象预设下铺垫；汉武帝独尊儒术以后，“黄帝竟成为历史”。顾颉刚又指出：黄帝传说初至中原，其时儒、墨两显学言古

4、史者皆曰“尧、舜、禹、汤”，未引而远之也，故黄帝遂翘然居首座……邹衍，齐人，当战国后期，其时黄帝传说流至中原已久，为学者所共术，群奉为最古之人王，故衍由此而推远之也。自此以来，黄帝之说遂为言古史者所不能废，司马迁冠《五帝本纪》于《史记》全书者以此。②按照这段论述理解，使“黄帝竟成为历史”者是司马迁。一、中华正史第一本纪司马迁编撰《史记》，首卷为《五帝本纪》，五帝之首是黄帝。司马迁这样做的理由，在该卷之末“太史公曰”中有所解释：学者多称五帝，尚矣！然《尚书》独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。孔子所传宰

5、予问《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。余尝西至空桐，北过涿鹿，东渐于海，南浮江淮矣。至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。予观《春秋》、《国语》，其发明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顾弟弗深考，其所表见皆不虚。《书》缺有间矣，其轶乃时时见于他说。非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。余并论次，择其言尤雅者，故著为本纪书首。③司马迁虽然承认五帝的事迹或者“难言”，或者“不传”，或者内容“缺有间”，但是仍然坚持认为“其所表见皆不虚”，因此“择其言尤雅者”为五帝撰写了本纪。在中华传统文献中，《

6、史记》是影响最深远的经典。但是，作为该书开篇的《五帝本纪》，由于所述对象时代久远，其史料是否可信，在司马迁之后成为长期争论的问题。尤其自２０世纪初以来，许多学者对《五帝本纪》提出质疑，其中黄帝更是受重点批判乃至被否定的对象。不过，黄帝的影响甚为广泛，早就超出史学讨论的范畴。如今的黄帝，已经从神仙偶像与历史人物之中超脱出来，升华成中华民族人文初祖形象，是深入海内外①《顾颉刚读书笔记》卷１《纂史随笔三》“黄帝故事的演变次序”条，《顾颉刚全集》，北京：中华书局，２０１１年，第４３１页。②《顾颉刚读书笔记》卷１６《史林杂识初编

7、》“黄帝”条，《顾颉刚全集》，第４０７—４０８页。③《史记》卷１《五帝本纪》，北京：中华书局，１９５９年，第４６页。·１５０·黄帝历史形象的塑造人心的文化符号，所以继续讨论黄帝形象的问题仍具有现实意义。作为人文初祖的形象，是由黄帝的历史人物形象放大与推广而成的；而黄帝的历史人物形象，则脱胎于上古传说。所以，讨论与黄帝相关的问题，又不得不回到原点，再议以往对于《五帝本纪》的批判。陆懋德是否定《五帝本纪》的代表，他认为：吾人试取《史记》首篇《五帝本纪》为例如下：此篇是真本，作者是司马迁，作成于汉时，写定于汉京，已无问题。但

8、此篇之材料不是得之观察，而是得之传闻，且其传闻是取之于《五帝德》，《帝系姓》，及《尧典》，《舜典》等书。前二章已言史料须用同时代的记载。今考《五帝德》，《帝系姓》，今在《大戴礼》内，是汉初作品，而《尧典》，《舜典》，今在《尚书》内，是周末作品，皆非五帝时的同时代的史料。如此，则《五帝本纪》之价值自见。价值如此，则此篇之不足为信史，