礼物交换：“崇高主题”还是“支配策略”？

《礼物交换：“崇高主题”还是“支配策略”？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、社会学研究礼物交换：*“崇高主题”还是“支配策略”？刘拥华提要：上个世纪80年代，在法国学术界，围绕莫斯和布迪厄之间礼物研究的分歧展开了一场声势浩大的争论。本文试图对这一“学术公案”予以分析。礼物交换所彰显出的社会原则是莫斯和布迪厄社会理论思考的出发点。在莫斯那里，礼物主要体现出一种社会团结的意向。而在布迪厄那里，则直接指向了有关支配方式的思考，换言之，基于时间间隔，行为的“策略”和象征性支配成为可能。我们将这两种礼物研究范式称为“社会范式”和“权力范式”。关键词：：：社会支配习性荣誉神圣性区隔①①①一、争论缘起：莫斯学派与布迪厄对礼物

2、交换的理论化，尤其是由莫斯和列维-斯特劳斯所开创的礼物交换模式，构成了社会学消解社会与个人紧张关系的切入口，亦是我们追问社会/个人何以可能的基本线索，因而得到了社会学与人类学持久的关注。反过来，对礼物的持久关注亦建构出了社会学与人类学经久不衰的想象力。在莫斯所奠定的经典传统中，对礼物的关注是基于“社会”何以持存以及建构团结纽带的维度展开的，这种礼物范式亦是在涂尔干“深度自我”的意义上进行的（渠敬东，1999；李猛，1999），*本文曾在上海社科院社会学所组织的读书会上交流过，多谢诸位朋友的邀请以及中肯的批评意见。可以说，没有他们的邀请，

3、我是不会如此辛劳地回到“礼物交换”的研究的。本文亦是2009年上海市哲学社会科学规划课题“政治社会中的德性与自由：涂尔干再研究”（2009ESH001）的阶段性成果。①需要说明的是，学术史中并不存在一个独立而完整的“莫斯学派”，我们一般将以涂尔干为代表的理论学派称为“社会学年鉴学派”、“社会学学派”或者“社会学派”，莫斯是其中的核心成员。我们这里的“莫斯学派”，主要是指围绕莫斯的“礼物交换模式”而在法国形成的“在社会科学中反对功利主义运动”，这一运动与布迪厄关系大焉。1社会学研究“深度自我”强烈地体现出某种自由与义务的完美结合，而自由与

4、义务的完美结合亦就是莫斯意义上“总体的人”（hommetotal）的形象（荀丽丽，2005；王铭铭，2006；汲喆，2009）。就涂尔干和莫斯两人的理论贡献，列维-斯特劳斯曾有过中肯的评论。他对涂尔干大加批判，认为涂尔干未能分清楚“简单”、“初步”与“先在”等基本概念，并企图将复杂的社会现象还原为简单社会现象的基本原则。因此，在20世纪的大部分时间内，英美社会学界将涂尔干贬低为一个幼稚的群体心智理论家，是不足为奇的。而列维-斯特劳斯则十分推崇莫斯的做法，认为用社会相互关系的概念来限定涂尔干的“社会事实”概念是十分必要的，并且在社会个体与

5、整体之间引入中间分析层次和方面，比如象征、语言、心理等等也是有助于提高社会学理论的研究水平的。与涂尔干的进化论思维方式相反，他认为未开化人的具体性思维与开化人的抽象性思维并没有先后、等级之别，而是始终存在于人类历史上的两种相互平行发展、各司其职且相互渗透的思维方式（斯特劳斯，1997：4-5）。上个世纪50年代，布迪厄最重要的工作无疑是在阿尔及利亚所进行的民族志研究，尤其是关于礼物交换的研究，可以说是奠定了布迪厄社会理论的基础，在此基础上他展开了对现代社会的分析。然而，这一分析所引发的争论至今余绪未了，很大程度上因为这一争论直接涉及到伟

6、大的人类学家马塞尔·莫斯。当然，对礼物交换的解读，并非①不存在分歧。但关键的是，对礼物交换的解读，布迪厄和莫斯是两①法国学者本身亦对莫斯所代表的礼物范式进行了一定程度的反思，认为存在着两方面的缺陷，一是认为礼物交换范式具有太浓厚的乌托邦色彩，而完全忽视了市场和经济要素对生活世界的影响，因而是一种不现实的理论化；二是认为礼物交换范式具有强烈的宗教色彩，易导致政治灾难（汲喆，2009）。本文的研究则要指出，对莫斯所奠定的礼物交换模式还在另外一个维度上受到了强烈的批判，那就是布迪厄所开创的礼物研究的“权力范式”（布迪厄，2003）。更具体而言

7、，在布迪厄之前，就曾有多位声名显赫的社会人类学家对莫斯的分析提出异议，但需要指出来的是，这些异议在根本上并不构成一种新的阐释范式。雷蒙德·弗斯(RaymondFirth)就认为莫斯误解了“豪”，将“礼物之豪”和“送礼者之豪”混为一谈。而在上个世纪的60年代，克劳德·列维-斯特劳斯(ClaudeLevi-strauss)和70年代的马歇尔·萨林斯(MarshallSahlins)都接续对莫斯提出了批评。前者用充满同情的心态认为莫斯有关“豪”的讨论是人类学家被土著迷惑住的最令人惋惜的例子；后者则批评莫斯忽视了“豪”的经济意义。甚至我们也知道

8、，马林诺夫斯基是使用互惠原则而不是莫斯的“礼物之灵”来解释礼物交换的。但马林诺夫斯基的互惠原则却被学者们后来对美拉尼西亚和波利尼西亚、南亚等地的人类学研究所推翻，比如在南亚印度，地位高的种姓与地位低的种姓之