专利代理人考试无效练习题解析-祁建伟

《专利代理人考试无效练习题解析-祁建伟》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、无效宣告请求书模拟练习答案分析对专利文件的理解对委托函和所提供的证据进行研究无效宣告请求书的主要内容2010/7/281对专利文件的理解1.本实用新型专利申请日1999年4月23日优先权日1998年10月25日2材料工程发明专利审查部2010/7/283材料工程发明专利审查部2010/7/284材料工程发明专利审查部2010/7/28对专利文件的理解2.对权利要求1技术方案的理解：“1.一种硬壳胶囊，该胶囊由圆柱形的可套接的同轴囊帽和囊体组成，囊帽和囊体均有一个侧壁、一个开口端和一个闭合端，囊帽和囊体互相匹配连接，在囊帽的内表

2、面壁上设有起环形隆起物作用的隆起结构，而在从该隆起结构至囊帽的开口端之间设置了3至10个足以使囊帽和囊体准确固定在同轴位置的突起物。”5材料工程发明专利审查部2010/7/28对专利文件的理解3.对权利要求2至4技术方案的理解：“2.按照权利要求1所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构是多个沿圆周排列的、高度相等的隆起物。3.按照权利要求1所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构是一种囊帽的直径的收缩。4.按照权利要求3所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构为由两个斜面和连接两个斜面之间的平面

3、构成的环形隆起物。”6材料工程发明专利审查部2010/7/28对专利文件的理解4.对权利要求5至7技术方案的理解“5.按照权利要求1至5中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物对称排列，且高度相等。6.按照权利要求1至5中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物对称排列，形状相同，相邻突起物之间距离相等。7.按照权利要求6所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物的基底为椭圆形、圆形或矩形，顶部为平面，其横截面为梯形。”7材料工程发明专利审查部2010/7/288对专利文件的理解5.对权利要求8-10技术方案的理解：“8.按照权利要求1至

4、4中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构位于囊帽的上半部，从闭合端起算位于囊帽总长度的33-45%范围内。9.按照权利要求8中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物在囊帽中的位置为从囊帽的闭合顶端起算位于囊帽总长度的75-85%范围内。10.按照权利要求1至4中任一项所述的硬壳胶囊，其中，在所述囊体外表面上设有与所述囊帽内表面上的隆起结构相匹配的环形凹槽。”材料工程发明专利审查部2010/7/28对委托函和所提供的证据进行研究（一）对委托函的研究（二）对委托人所提供的证据可否采用的分析（三）对理由、证据和事

5、实的具体分析9材料工程发明专利审查部2010/7/28(一)对委托函进行分析三方面的理由(1)本专利不具备新颖性和创造性(2)权利要求1未清楚地限定实用新型(3)权利要求1未划界、且从属权利要求撰写格式不符合规定(╳)10材料工程发明专利审查部2010/7/28(二)对所提供的证据可否采用的分析证据1美国专利说明书US-6508678的公开日为1998年4月29日，早于本专利的优先权日，成为本实用新型专利的现有技术。(时间)内容十分相关，(内容)11材料工程发明专利审查部2010/7/28(二)对所提供的证据可否采用的分析证据

6、2法国发明专利申请书FR-9423123的申请日为1997年12月23日，早于本专利的优先权日，其公开日为1999年1月4日，介于本专利申请日和优先权日之间。其申请日早于本专利的优先权日，(E申请？)由于它是一件由他人在申请日前向法国提出专利申请，并不是向中国国家知识产权局提出的，因此，不构成E申请。结论，证据2非E，非现有技术，不能用。12材料工程发明专利审查部2010/7/28(二)对所提供的证据可否采用的分析证据3和4证据3和证据4尚未构成完整的证明体系：(1)生产日期晚于发票日期(2)即使生产日期先于发票日期，仍不能将

7、发票销售产品与生产的产品关联起来。(3)如果生产日期早于专利的优先权日，且说明书中示出了胶囊的结构，侧构成书证。证据3和4不能用13材料工程发明专利审查部2010/7/2814材料工程发明专利审查部2010/7/28(三)对理由、证据和事实的具体分析证据11、公开了权利要求1的全部技术特征(A22.2)。--至少2个，多个→3-102、公开了权利要求2-6、10限定部分的技术特征(A22.2)。15材料工程发明专利审查部2010/7/28(三)对理由、证据和事实的具体分析权利要求7技术方案进一步限定的突起物的具体形状，正如该实

8、用新型专利说明书中所写明的，均为公知的形状，属于常规设计手段(A22.3)。权利要求8和9的技术方案进一步限定隆起物或突起物在囊帽内壁的位置。证据1并未披露上述内容，因此无法用证据1否定这两项权利要求的新颖性。但是本专利说明书中指出了该隆起物与突起物之间的距离的实际长度取决于