转卖车辆保险合同如何转让

《转卖车辆保险合同如何转让》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、转卖车辆保险合同如何转让　　随着我国经济的迅速发展，机构和个人对机动车辆的拥有量越来越高。机动车辆作为一项财产自然也具有流动性，并且按照相关规定机动车辆基本上都是上了保险的，因此它的转让就会涉及到保险合同的转让问题。而如何合法有效的进行合同转让，或许下面两个案例会给人们一些启示。　　基本案情　　〔案例一〕：1999年3月，陈某将其私有的一辆东风牌汽车向某保险公司投保了车损险、第三者责任险，总保险金额为110000元。同年11月，陈某将该车卖给个体运输户王某。事后，陈某委托王某到保险公司办理批改手续，保险公司经办人找到该车保险单存根后，给王某办了保险证。12月该车出险，

2、造成经济损失近2万元。王某遂向保险公司提出索赔，保险公司在处理此案时发现王某未办理过户批改手续，以此为由拒绝全数赔付损失，但考虑到王某不存在骗取保险金的图谋，愿通融赔付其经济损失5000元。王某不服，以拥有的保险证为根据，起诉到法院，审判结果是原告王某败诉。　　〔案例二〕：1999年1月，某汽车出租公司将其所有的桑塔纳轿车向当地保险公司投保了机动车辆险、第三者责任险和附加盗抢险，被保险人为该出租车公司。合同签订后，出租车公司如期交付了保险费。1999年5月2日，出租车公司将其中一辆桑塔纳轿车过户给罗某个人所有，同时双方约定，罗某每年向出租车公司交纳管理费和各种税费，车

3、辆以出租车公司的名义向当地保险公司投保，保险费由罗某个人支付。5　　1999年10月10日，罗某驾车营运时在某地遭到歹徒劫持，并将其车抢走。事故发生后，出租车公司向保险公司提出索赔，保险公司以保险标的转让没有通知保险公司办理批改为由拒赔。罗某不服，遂起诉至法院。法院认为，出租车公司与保险公司签订的保险合同合法有效。在保险合同有效期内，出租车公司将保险车辆转让给罗某，虽然没有通知保险公司，但该车仍由出租车公司管理，保险事故发生时，出租车公司对该车具有保险利益，保险公司应承担赔偿责任。一审判决保险公司败诉。　　与机动车辆转卖有关的保险条款　　由于上述两个案例的投保均在19

4、99年初，因此应适用中国人民银行原机动车辆保险条款的规定。虽然，机动车辆保险条款自中国保监会成立后，于1999年和2000年两度修改，但有关机动车辆合同主体变更及转让的条款至今没有变化。　　原条款在(被保险人义务)第二十三条规定：在保险合同有效期内，保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途或增加危险程度，被保险人应当事先书面通知保险人并申请办理批改。　　原条款在(被保险人义务)第二十七条规定：被保险人不履行本条款第二十一条至第二十六条的义务，保险人有权拒绝赔偿或自书面通知之日起解除保险合同;已赔偿的，保险人有权追回已付保险赔款。　　关于保险合同的转让保险法也有相应的规定

5、。保险法第二十条规定：“在保险合同的有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。5　　变更保险合同的，应当由保险人在原保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。　　保险法第三十三条规定：保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更保险合同。　　如何运用法律和条款的规定　　第一个案例：　　投保人陈某虽然在转卖车辆前未通知保险人，但事后是委托王某到保险公司办理批改手续的。此时，保险公司可以有两种选择：如果认为陈某行为与合同不符，可以书面通知解除保险合同;另一选择是，同意变更保险合同，而作出批改变

6、更被保险人的称谓，即将陈某改为王某。但保险公司未选择前者，书面通知解除保险合同，也未依照合同约定，作出批改，而是给王某发了保险证。这显然是表明保险公司接受了批改的申请而放弃了解除保险合同的权利。而这时，批改(批注)原保险单就构成了保险人的一项义务。并且由于保险人接受了陈某(王某)的申请而未作出拒绝的表示，且发给了保险证，也使得被保险人误认为保险合同已经变更，也失去了另行投保的机会和可能。但发生保险事故后，保险公司却以“王某未办理批改手续”为由拒赔。显然是缺乏诚信的。法院判决王某败诉，是有违保险合同为最大诚信合同的原则的。　　有人认为：陈某要使保险合同有效，须在事先书面

7、通知保险人，经保险人同意，并对保险单批注后方为有效。5　　但我认为：在保监会机动车辆保险条款的解释中，也是事先通知，事(办妥转卖手续)后申请批改。怎么可能在机动车辆尚未完成产权转移之前，先批改保险合同呢?而本案中陈某(王某)在事后向保险人提出申请批改，保险人未拒绝，则这一申请行为也就起到了通知的效果。也因保险人对申请批改的接受(即找出该车保险单存根后，给王某办了保险证)而免除了(陈某)王某的原合同的通知义务。保险人在出险后再以未批改为由拒赔，是将风险转嫁到被保险人的身上，是保险人自己内部管理混乱，未依合同办事的结果。法院判决显然不当。　　第二个案例：