审理××中心与贾××买卖合同纠纷案民事

《审理××中心与贾××买卖合同纠纷案民事》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、北京市第二中级人民法院审理××中心与贾××买卖合同纠纷案民事上诉人（原审被告）北京××汽车销售中心，住所地北京市朝阳区花虎沟。法定代表人×××，该中心经理。被上诉人（原审原告）贾××上诉人北京××汽车销售中心（以下简称××云中心）因买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2004）朝民初字第7416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2004年2月，贾××诉至原审法院称：我于2002年7月19日在××中心购买了一辆奥迪A6轿车，车型为4B31T6。购买后，认

2、真仔细的阅读了随车文件，并严格按使用说明书中的操作要领驾驶轿车，后又按《保养手册》的要求进行了日常保养。但是在驾驶过程中，该车的质量问题凸现，转向灯、继电器、安全气囊控制单元、刹车真空泵、机油灯报警、节气门开关等不断出现问题。我认为该车存在严重质量问题，××中心明知此车贴有“禁止销售”的贴条仍将此车予以销售，故要求判令××中心退、换奥迪A6轿车一辆，并由中心承担本案诉讼费。××中心辩称：我中心作为销售商，在车辆销售后应承担的责任是对车辆进行12个月的质量保修。在保修期内，我中心已为贾××车辆的故障

3、进行了维修，履行了保修责任。贾××在保修期后，共在我处维修6次，贾××所陈述的故障已经修复，没有重复维修的现象，不存在退车或换车的事由，故不同意贾××的诉讼请求。4原审法院经审理确认，××中心销售给贾××的高档车辆在保修期满后较短时间内多次出现质量问题，且相同问题重复出现三次，虽经多次维修，但问题一直没有得到根本解决，对此，××中心不能举证证明是贾××使用不当或其他外因所致，应认定车辆存在质量瑕疵。在车辆内的“禁止销售”贴条，已表明质量瑕疵的存在，也使得贾××有理由怀疑该车存在质量问题。因车辆质量

4、不符合应当具备的使用性能，且经多次维修尚未解决，因此贾××要求××云中心退、换车辆的请求，应予支持。贾××应支付适当使用费，具体数额由法院酌定。关于××中心所称已经完成车辆保修责任的辩称意见，因为保修责任的完成并不能免除其对车辆质量的担保责任，该辩称意见不能成立。据此，原审法院于2004年10月判决：一、北京××汽车销售中心在判决生效之日起十日内为贾××更换同一型号的奥迪A6轿车一辆。二、贾××于判决生效后十日内给付北京××汽车销售中心车辆使用费二万元。判决后，××中心不服，上诉至本院称，原审法院

5、未对车辆进行技术鉴定即认定该车存在质量问题是错误的，贾××出示“禁止销售”的纸条并非我中心所留，其提供的录像与对话记录严重失实，对话记录不能作为证据，贾××的车辆没有重复修理的项目，不具备退车的理由，故请求二审法院依法改判。贾××同意原判。经审理查明，2002年7月19日，贾××从××中心处购买了一辆车型为4B31T6，发动机号为AWL048628的奥迪A6轿车。该车保修期为一年。贾××购车后，在××中心进行了维修和保养，博瑞祥云中心出具的12份任务委托单的“修理项目名称”一栏中分别记载如下：20

6、03年1月16日，“首保”。2003年6月25日，“手刹护板（订货）及下板”。2003年7月15日，“常规服务（每15000公里）”。2003年9月5日，“检修发动机怠速不稳、节气门开度修前11修后5、前盖、顶子、后盖漆面不好、拆装节气门开关（清洗）、转向灯继电器坏用户不修”。2003年11月15日，“检修AIRBAG灯报警、安全气囊控制单元坏”。2003年11月19日，“检修AIRBAG灯报警、检修转向灯不亮、检修凉车无刹车、更换安全气囊控制单元、拆装转向灯继电器（更换）、安装刹车真空泵及线束”

7、。42003年12月5日，“检修了EPC灯报警、拆装发动机线束（更换注明）”。003年12月7日，“更换1缸点火线圈”。2003年12月29日，“检修凉车熄火、抖（挂档时）”。2004年1月2日，“检修发动机突突、更换3缸点火线圈”。2004年1月5日，“检修凉车熄火”。2004年1月13日，“检修凉车挂档熄火、检修凉车遥控失灵、检修机油灯报警（红灯）”。××中心称，上述项目系贾××报修项目，有些报修问题经检测实际并不存在，没有出现重复修理的项目。但××中心承认维修节气门开关、检修AIRBAG灯报

8、警、转向灯不亮、更换安全气囊控制单元、更换继电器、安装真空泵及线束、拆装发动机线束、更换1缸点火线圈、更换3缸点火线圈等项目。贾××称，其在该车上发现了一张写有“禁止销售”的贴条，贴条注明“缺陷描述：整车、解码系统有问题”并提供录像说明该贴条为××中心所贴注，××中心对此予以否认并认为贾××提供的录像与对话记录有出入，不能作为证据使用。经本院核查，在录像当中，没有向××中心工作人员出示“禁止销售”贴条的明显镜头。在原审法院审理中，双方均不要求法院对该车进行检测。在本院审理中，××中