古典的“眼泪”-艺术史的观念形态及艺术史“断片”

《古典的“眼泪”-艺术史的观念形态及艺术史“断片”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、内容提要艺术史是“艺术”与“历史”，表现为相互联系与牵制的两条路径。在观念流变中，艺术进入历史，历史砺炼艺术，中心环节是艺术与非艺术的区别。通过艺术观念和历史观念的溯源，阐释艺术史为一历史发展结构，由前艺术史阶段、艺术史阶段及后艺术史阶段构成。在此结构中，解读艺术史“断片”，在艺术史惯例中恢复F·施莱格尔作为艺术史家的地位，指出其上承古典，下启现代的关键作用。关键词：艺术史；前艺术史；艺术史“断片”Classical“Tears”：ArtHistory’sPrototypeofIdeas&ArtHistory“Fragment

2、s’’AbstractArthistoryis“art’’and“history”．whicharetwodifferentaspectsrelatingwithandinfluencingeachother．Duringthechangesofideas，thekernelofhistoricalartandarthistoryisthedifferencebetweenartandnon-art．Thisthesistakesthepointofviewthatarthistorywhichconsistsofpre··a

3、rt-history,arthistoryandpost··art··historyperiods，hasbeendevelopingbytracingbacktheoriginsofartideaandhistoryidea．ThethesisexplainedFriedrichSchlegel’ssignificanceinthedevelopmentisheconnectsclassicandmodemandrestoredhispositionasanarthistorianbyexplainingarthistory

4、fragment．Keywords：ArtHistory；Pre·-Art--History；Art--HistoryFragment11厦门大学学位论文原创性声明兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明确方式表明。本人依法享有和承担由此论文而产生的权利和责任。⋯。㈣：处‰矿b年]肌日厦门大学学位论文著作权使用声明本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大学有权保留并向国家主管部门或其指定机构送交论文的纸质版和电子版，有权将学位论文用于非

5、赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规定。本学位论文属于l、保密()，在年解密后适用本授权书。2、不保密()(请在以上相应括号内打“√”)作者签名：导师签名：pr月月a印汕龇期期越驰弓f言引言知识的获得始于对问题的探究，不管知识怎样的整全，问题始终存在。为此，我们还是可以从问题出发。本论文致力于解决这样两个问题，这两个问题在知识整全的意义上是相关的。从某种意义上说，这两个问题其实是一个问题，一个关于艺术史之

6、为艺术史的问题。为了行文的方便，姑且还是作为两个问题来思考并没有割裂、孤立的意思。一个是关于艺术史本身的思考，一个是关于艺术史整体框架内艺术史“断片”@思考。先说艺术史本身的问题。随着阿瑟·丹托的《艺术的终结》@一书的出版，“终结”一词似乎成了各学科中一个时髦的术语，很自然的情况也发生在艺术史学科中，随之而起的是关于“艺术史终结”的话题，埃尔韦·菲舍尔更是以其神经质的书《艺术史的终结》@而享有盛名。“艺术史的终①“断片”(Fragment)这一术语在欧洲文学体裁的观念流变中有三个主要的含义：其一是真正意义上的残篇(以不完整的形

7、式流传下来的作品)，其二是由于某种特殊的原凼而未能完成的作品，其三则是有意识地把“断片”作为一种艺术形式来使用，目的在于“断片”所具有的灵活性与开放性，展现内容或主题的无限性(可参见李伯杰《“断片”不断——德国早期浪漫派的断片形式评析》，《外国文学评论》，1997年第一期)。此处所说的艺术史“断片”，特指没有纳入艺术史惯例的弗里德里希·施莱格尔的艺术史观。②阿瑟·丹托(ArthurDanto，1924一)，美国当代著名的分析哲学家、美学家、艺术批评家。因率先提出“艺术世界”(atlworld)理论(一般所谓艺术世界，指的是艺术

8、作品在欣赏过程中所展现那个想象的世界，而丹托的“艺术世界”是围绕艺术作品的理论争论，是由艺术史、艺术理论和艺术评论等等所构成的一种氛围。可参见TheJournalofPhilosophy，V01．61，No．19．Oct．15，1964，PP．571--584．)而在艺术批评