《商标法案例》PPT课件

《《商标法案例》PPT课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、商标法案例分析陈清歆200730751437黄佳佳200730752137钱静200792754451张姝200792754475【案例1】甲厂的主要产品为土豆片、锅巴等小食品。3年前，该厂在上述产品的包装上使用“香脆”二字作为商标，由于其注重产品质量，“香脆”牌土豆片、锅巴受到消费者的认可和喜爱，产品销售地区不断扩大。现甲厂决定提出“香脆”注册申请，使用商品仍为土豆片、锅巴。根据上述案情，请回答下列问题：（1）该商标注册申请能否被核准，为什么？不能，因为该商标不具有显著性。（2）如果商标局驳回

2、该商标注册申请，甲厂应在何时向谁提出复审请求？应在收到驳回通知书之日起15日内，向商标评审委员会提出复审请求。【案例2】铁皮商标是浙江天皇野生植物实业公司在（商标注册用商品和服务国际分类第5类）中药成药、各种丸、医用营养饮料、医用营养物品及（30类）非医用营养液等商品上注册的商标；铁皮枫斗商标是浙江天皇野生植物实业公司在（商标注册用商品和服务国际分类第32类）啤酒、不含酒精饮料等商品上注册的商标。1998年2月4日，浙江省工商行政管理局向国家工商行政管理局商标局来函请示有关铁皮、铁皮枫斗商标的问

3、题。来函认为深圳安旺保健食品发展有限公司侵犯浙江天皇野生物有限公司的商标专用权。理由如下：1.铁皮枫斗晶是浙江天皇野生植物有限公司开发生产的在国内有很大知名度的保健品，深受广大消费者的喜爱。深圳安旺保健品发展有限公司是浙江省义乌金利贸易发展有限公司俞巧仙等人在深圳注册成立的公司，其生产的安旺牌铁皮枫斗晶将浙江天皇野生植物有限公司的注册商标作为商品名使用，侵犯其商标专用权。2.深圳安旺公司在第30类非医用营养品上使用铁皮枫斗字，与铁皮商标构成近似。3.经浙江省公安厅委托法定检验机构浙江省药品检验所

4、检验，深圳安旺公司的产品并不含有铁皮枫斗成份，其包装上所称的本产品由迪生发明协会、香港科学院监制及该产品以优质铁皮枫斗和纯正美国西洋参为原料等也并非事实。4.深圳安旺公司生产保健食品并未按照国家有关规定经卫生部批准，而只是有广东省的越权批准文件。【案例2续】1997年12月2日，深圳市工商行政管理局向国家工商行政管理局商标局来函请示铁皮枫斗中药名称是否构成商标侵权。该函认为深圳安旺保健食品发展有限公司使用铁皮枫斗的行为不构成商标侵权行为。理由如下：1.根据《中药大辞典》上的说明，浙江天皇野生植物

5、实业公司的铁皮枫斗商标使用的“铁皮枫斗”文字是一种中药名称，而且，浙江天皇野生植物有限公司在其立赞牌铁皮枫斗说明书中也介绍本品采用中国名贵中药——铁皮枫斗，配以……是一种全天然滋阴保健珍品，因此铁皮枫斗晶是商品名称，对其使用不构成商标侵权行为。【案例2续】2.深圳安旺保健食品发展有限公司产销的铁皮枫斗晶与浙江天皇野生植物实业有限公司商标注册证指定的使用商品不属于同类商品。铁皮枫斗晶是一种具有药理保健作用的非医用营养品，应属于第30类05组商品，该商品与浙江天皇野生植物有限公司持有的商标注册证所指

6、定的3201、3202、3203组商品属于不同类商品。3.深圳安旺保健食品发展有限公司生产的铁皮枫斗晶与浙江天皇野生植物有限公司商标注册证指定的商品不属于类似商品。铁皮枫斗晶是非医用营养品，与第32类中不含酒精饮料；糖浆及其他饮料用的制剂在用途、功能、消费对象等方面具有显著差异，应不被认为类似商品。【案例2续】国家工商行政管理局商标局于1998年6月10日对浙江省工商行政管理局的请示进行了批复，认为使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类不含酒精饮料等商品上的铁皮与铁皮枫斗商标，以及第30类非

7、医用营养品上的铁皮商标，是浙江天皇野生植物实业公司的注册商标，其商标专用权受法律保护。深圳安旺保健食品发展有限公司生产的安旺牌铁皮枫斗晶与浙江天皇野生植物实业公司生产的立赞牌铁皮枫斗晶，同属于商标注册用商品和服务国际分类第30类的商品，与第32类不含酒精饮料等商品不类似。深圳安旺保健食品发展有限公司使用的铁皮枫斗文字，与第966133号铁皮注册商标不近似。【案例2续】本案是一起涉及商品类似、商标近似等问题的复杂案例。对于本案的处理，主要是判定第30类非医用养营品与第32类不含酒精的饮料等商品是否

8、类似及铁皮与铁皮枫斗是否近似两个问题。认定商标侵权的关键之一是认定被查处的商标是否与商标注册人的商标相同或近似，因为依《商标法》规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成商标侵权。也就是说，相同或近似的两个商标才可能构成侵权。如果两商标不构成近似，则无侵权之说。本案中铁皮与铁皮枫斗两文字组合无论从外观上看，还是在呼叫及含义上均有明显区别，因此二者并不构成近似。其次，认定商标侵权还应从商品为同一种或类似为前提，如两个商品不为同一种，又不是类