《专利申请案例》PPT课件

《《专利申请案例》PPT课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、专利申请案例1、申请专利的途径有哪些?2、申请专利需要准备哪些文件?3、申请的受理4、案例21、专利申请的途径有哪些？面交寄交电子申请32、专利申请需要准备哪些文件？专利申请文件发明和实用新型：请求书、说明书摘要、摘要附图、权利要求书、说明书、说明书附图实用新型一定要有说明书附图外观设计：请求书、图片或照片、简要说明5身份证明个人：身份证原件及复印件单位：事业：组织机构证原件及复印件、单位介绍信企业：营业执照正本或副本原件及复印件专利代理机构：代理机构注册证原件及复印件或加盖专利代理机构公章的注册证复印件委托他人办

2、理的：代办人身份证原件及复印件、委托书（无固定格式）6申请文件的形式要求使用标准表格、A4纸张、一式两份表格单面使用、不得分栏书写中文简体汉字打字或印刷字迹黑色、清晰无涂改附图用黑色墨水和绘图工具制作同种文件按顺序编写页码7说明书和权利要求书说明书和权利要求书是记载保护范围的法律文件说明书及附图主要用于清楚、完整地描述发明或实用新型，使所属技术领域的技术人员能够理解和实施权利要求书应当以说明书为依据，清楚并简要地表述请求保护的范围83、专利申请的受理受理条件申请日的获得申请号的作用受理通知书9受理条件文件形式符合要求

3、必要申请文件齐全文字、制图符合要求申请类别明确、请求书中有申请人、地址符合委托的规定符合邮寄的规定符合分案的规定10申请日的获得申请日的法律意义申请日的确定规则11申请号的作用专利申请的重要标识专利申请被正式受理的标志认定专利申请的主要依据12受理通知书受理通知书的发出标志着一件专利申请正式进入审批流程记载：申请号、申请日、发明创造名称、申请人姓名或名称、联系人信息、专利局核实后的文件清单受理通知书样页134、案例１９８６年６月，平谷宫廷风味烤鸡厂在唐国兴与中华新技术公司之间的聘任合同期满后，同唐国兴签订了一份协议。

4、协议约定：唐国兴为平谷宫廷风味烤鸡厂负责技术培训工作和检查产品质量，提供自采的药材和宣传材料；平谷宫廷风味烤鸡厂对唐国兴按特级技术师待遇，月工资３００元，并免费供给吃、住；唐国兴在平谷宫廷风味烤鸡厂自愿支付专利申请费和申请维持费的条件下，同意平谷宫廷风味烤鸡厂作为专利申请人之一，负责代办技术转让工作；唐国兴同意从平谷宫廷风味烤鸡厂代办的技术转让费中提取２５％，余７５％作为平谷宫廷风味烤鸡厂办理专利事务的基金；专利权归唐国兴所有。６月１３日，平谷宫廷风味烤鸡厂将“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”向中国专利局申请专利，申请书

5、上的发明人为唐国兴、申请人为烤鸡厂。同年９月２６日，平谷宫廷风味烤鸡厂当时的法定代表人、厂长王洪广以平谷宫廷风味烤鸡厂的名义向中国专利局出具证明，声明由于平谷宫廷风味烤鸡厂和唐国兴对申请专利权的有关法律规定不了解，故将专利申请人错写成平谷宫廷风味烤鸡厂，要求将专利申请人变更为唐国兴。中国专利局根据平谷宫廷风味烤鸡厂的证明，将专利申请著录项目中申请人烤鸡厂变更为唐国兴。１９８９年３月２４日，平谷宫廷风味烤鸡厂又持北京市平谷县公安局的证明，声称经公安机关做工作，“王洪广、唐国兴均已供认，著录项目变更证明是伪造的”，再次提

6、请变更专利申请人。中国专利局据此证明又将专利申请人变更为平谷宫廷风味烤鸡厂。唐国兴不同意上述变更，遂请求北京市专利管理局对其与平谷宫廷风味烤鸡厂的专利申请权纠纷进行调处。北京市专利管理局经调处后，于１９９１年３月４日作出处理决定，确认“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”专利申请权属于唐国兴。平谷宫廷风味烤鸡厂不服，提起诉讼。14案例分析第六条　执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位;申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利

7、属于发明人或者设计人;申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。15第十条　专利申请权和专利权可以转让。中国单位或者个人向外国人、外国企业或者外国其他组织转让专利申请权或者专利权的，应当依照有关法律、行政法规的规定办理手续。转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。16依照专利法第

8、六条和第十条第一款的规定，专利权只授予专利申请人，任何单位和个人，只有作为专利申请人申请专利时，才有可能取得专利权。被告只有将其“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”的专利申请权转让给原告，原告方可依法取得专利申请权，并且在申请被批准后，取得专利权，在原告和被告的协议中，既有原告作为专利申请人之一的约定，又有专利权归被告所有的约定，不符合专利法中关于专