加味建中汤治疗慢性萎缩性胃炎46例临床观察

《加味建中汤治疗慢性萎缩性胃炎46例临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、加味建中汤治疗慢性萎缩性胃炎46例临床观察作者：王文辉董明国王世平【摘要】目的：观察采用加味建中汤治疗慢性萎缩性胃炎的临床疗效。方法：将76例患者随机分为治疗组46例与对照组30例，治疗组给予加味建中汤治疗，设立对照组（口服胃复春片）作比较观察。3个月为1个疗程，连续服用2个疗程。分别观察治疗前后2组临床疗效、主要症状疗效及胃内窥镜下病理变化。结果：加味建中汤的临床疗效、主要症状疗效均优于对照组（P<0.05），且治疗组治疗前后胃黏膜腺体萎缩、肠化生、不典型增生的改善均十分明显（P<0.05）。结论：加味建中汤治疗慢性萎缩性胃炎的临床疗效显著。【

2、关键词】慢性萎缩性胃炎；加味建中汤；临床疗效慢性萎缩性胃炎（CAG）是临床上常见、多发病。CAG伴中度以上异型增生者，有可能沿“慢性胃炎→胃黏膜萎缩→肠化→异型增生→胃癌”演化模式，为胃癌的癌前病变之一，临床上受到高度重视。该病病因病机复杂，病程长、难以根治且易复发，而中医药治疗有独特优势。笔者从2005-2008年间，采用加味建中汤化裁，治疗慢性萎缩性胃炎（CAG）76例，取得满意疗效，现将资料完整的76例临床观察报道如下。71资料与方法1.1一般资料观察病例76例，均为本院门诊及住院患者，其中门诊5例，住院71例，随机分为2组。治疗组46例，男30例，女

3、16例；年龄29~70岁，平均（40.0±2.2）岁；病程0.6~28年，平均（7.8±4.0）年。病情程度：轻度22例，中度15例，重度9例。有肠上皮化生（IM）与不典型增生（ATP）共31例，其中属轻度者12例，中度16例，重度3例。对照组30例，男20例，女10例；年龄31~42岁，平均（41.1±2.1）岁；病程0.6~25年，平均（7.1士4.1）年。病情程度为：轻度15例，中度12例，重度3例。有肠上皮化生（IM）与不典型增生（ATP）共22例，其中属轻度者8例，中度12例，重度2例。2组患者性别、年龄、病程、病情程度均衡，检验具有可比性（P&g

4、t;0.05）。1.2病例纳入标准主要参照《慢性胃炎的分类及纤维胃镜诊断标准及萎缩性胃炎的病理诊断标准（试行方案）》[1]中诊断标准，纳入试验前经胃内窥镜和病理活检确诊为慢性萎缩性胃炎的患者，收集病例。1.3排除病例标准7合并有胃、十二指肠溃疡者，胃黏膜有重度异型增生或恶性肿瘤者；合并有心血管、脑血管、肝、肾及造血系统等严重原发性疾病；妊娠或过敏体质以及精神病患者。1.4治疗方法治疗组采用加味建中汤治疗，基本方：白芍20g，桂枝10g，炙甘草5g，大枣肉10g，生姜3片，饴糖30g（烊化），黄芪15g，乌梅8g。糜烂型胃炎加田七10g、丹参10g、白芨10g

5、、珍珠末3g（和服）；以胃脘痛为主要表现者，加延胡10g、郁金10g、木香10g（后下）；面色不华者加当归10g、党参10g。每日1剂，水煎成400mL，早晚2次分服。对照组口服胃复春片（杭州胡庆余堂药业，Z20040003）每日3次，每次4片，空腹服用。2组治疗均以3个月为1个疗程，胃镜以治疗前及停止治疗后半个月以内的检查为准。治疗期间均嘱忌食腌制、烧烤、油炸食品，不饮浓茶等及影响本临床研究的药物。2结果为了准确判断加味建中汤的效果，我们分别制订临床疗效标准、主要症状疗效评价标准、病理3项疗效标准如下。2.1临床疗效标准与结果参照19897年中国中西医结合

6、学会消化系统专业委员会制定的慢性萎缩性胃炎疗效评定标准[2]，临床痊愈：临床症状、体征消失，胃镜复查黏膜慢性炎症明显好转达轻度，病理组织学检查证实腺体萎缩、肠上皮化生和异型增生恢复正常或消失；显效：临床主要症状、体征消失，胃镜复查黏膜慢性炎症好转，病理组织学检查证实腺体萎缩、肠上皮化生和异型增生恢复或减轻2个级度；有效：主要症状、体征明显减轻，胃镜复查黏膜病变范围缩小1/2以上，病理组织学检查证实慢性炎症减轻1个级度以上，腺体萎缩、肠上皮化生和异型增生减轻；无效：达不到上述有效标准或恶化者（见表1）。2.2主要症状疗效标准与结果主要症状疗效标准参照中国中西医

7、结合消化系统疾病专业委员会关于《慢性胃炎中西医结合诊断辨证和疗效标准》（试行方案）[2]。临床症状消失或基本消失为显效；临床症状减轻为有效；达不到有效标准而无恶化者为无效（见表2）。2.3病理检查与结果本组均在治疗前后经活检行病理检查，病理检查胃黏膜萎缩、肠化、异型增生度参照《中药新药临床研究指原则》的标准[3]，将轻、中、重分别记为1、2、3分；各项目积分为部位组织得分之和。两组患者治疗前后胃黏膜萎缩、肠化、异型增生度积分变化比较，见表3。综合表1、表2、表3，两组临床疗效总有效率治疗组为89.1%，对照组为73.3%，组间比较，差异有统计学意义（P<

8、;0.05），治疗组疗效优于对照组。主要症状疗效总有