作为行动领域组织中的权力及规则——评费埃德伯格的权力及规则

《作为行动领域组织中的权力及规则——评费埃德伯格的权力及规则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、社会学研究作为行动领域组织中的权力∗与规则——评费埃德伯格的《权力与规则》杨甜甜“斗争有其规则”——米歇尔.克罗齐埃现代组织研究始于韦伯对于科层制的分析，随后的研究主要发生在英美社会学界，20世纪60年代以来，法国组织社会学研究中心（CSO）对组织现象进行了深入的探讨，他们的研究路径与英美组织研究的探讨方式极为不同，他们主要讨论的是组织中行动过程如何展开和行动关系如何建构，组织被看作是一种行动领域，权力和规则是行动者建构行动领域过程中的核心要素。一定意义上，《权力与规则》是这种思想的总结性著作。在《权力与规则》一书

2、中，费埃德伯格提出组织研究应该从行动领域如何建构的角度来理解和分析组织（费埃德伯格，2005：3）。在他看来，组织运作的过程就是行动者在一定的规则条件下争夺权力的过程。换言之，组织现象的本质不是正式的组织结构、严格的规章制度、职位权责，而是行动者之间的权力关系。本文希望通过对组织研究路径的分析和比较，讨论在现代组织研究中，《权力与规则》的贡献及其对发展组织研究的重要意义。一、从组织到行动领域现代组织研究自韦伯分析科层制开始，就将组织看作一种有别于其他集体行动的人类合作方①式。在经典组织理论中，组织是具有高度统一性和

3、凝聚力的组织实体，组织成员严格执行规则并努力追求效率，而特定的组织目标和严格的规章制度则为组织高效完成目标提供了条件（Taylor,1947;Fayol,1949;Weber,1978）。这些理解背后蕴含着三个层面上有关组织的假设，②首先是个体行动者的理性行动，其次是组织依赖规则建立起来的高度整合力，最后是组织和外部环境之间的清晰界限，这三项假设构成了费埃德伯格所言的“组织的经典模式”（费埃德伯格，2005：22）。颇有意思的是，费埃德伯格认为20世纪以来组织理论的演变过程恰恰是上述假设不断遭到批判和修改的过程。具

4、体而言，有关行动者的理性。研究者们无法证明绝对理性无处不在，因为行动者所获得信息是有限的，他们的分析能力、决策能力也是有限的。针对组织中的一系列问题，行动者只能找到部分解决办法，并且最终选取其中相对有效的一些办法来解决问题，这意味着组织无时无刻不受“有限理性”影响（March&Simon,1958;Elster,1989）。其次，关于组织作为高度整合的实体。从工具化的角度来讲，组织的作用是提供高度的控制∗本文是邱泽奇老师指定的作业，三易其稿，耗时一年。正是在反复思考和修改的过程中，笔者才有机会比较透彻地理解费书的内

5、涵及其对组织研究的价值。本文的最终完成得益于邱老师提供的建设性意见和诸多同学的批评，在此一并表示诚挚的感谢。①这里所说的集体行动是从广义上来讲的，包括一定数量的行动者之间的合作、协调、冲突、竞争等关系，有别于狭义的集体运动。根据全文的理解来看，集体运动和正式建构的组织都属于集体行动。②这里所指的理性行动基于一种“绝对理性”，相对于西蒙詹姆斯·C.马奇和西蒙提出的“有限理性”。1社会学研究力对成员进行控制，大量科层组织设置“金层塔结构”意在由上至下贯彻和执行上级的命令。但是很多研究表明，组织运作的事实并非如此(Mer

6、ton,1940;Selznick,1966;Blau,1955;Gouldner,1964;Crozier,1964)。组织目标常常是多个而非单个，它们是含混不清而非清晰的；并且，组织成员自身具有不同于组织目标的个人目标或者群体目标，这为长时期统一个人利益与集体利益造成了困难。最典型的案例是塞尔兹尼克有关田纳西河流管理局（TVA）的研究（Selznick,1966）。塞尔兹尼克在其著作的第二部分清晰地指出，所谓的“正式组织”并非完整统一的整体，其中存在不同的利益群体，行动者尽可能利用行动的自由为自己牟利，这使得有

7、①关组织目的的设想——高度统一的目标和凝聚力——过于理想和简单。费埃德伯格则在其基础上更进一步，他认为不仅矛盾和冲突始终存在，而且它们是作为组织维度的本质而非功能障碍而存在的。正是如此，他指出组织研究有关组织整体的设想应该从“完美的整合体”过渡到“竞技场”（费埃德伯格，2005：49），在大量矛盾或冲突的情景下，组织的运行受到来自各个群体的影响，组织成员的行为并不是简单地制定/执行规则，而是周而复始地协商与谈判。最后，关于组织与外部环境的清晰边界。虽然与之相关的一些议题，如“组织间关系”和“组织与外部环境之间的关系

8、”拓展了早期的组织理论，但在后来的研究中，越来越多的学者发现这一假设其实简化了组织之间的关系和组织与外部环境之间的关系（Crozier&Friedberg,1980）。以权变理论和种群生态理论为例，一定意义上，它们的价值恰在于提出了“组织与外部环境之间的关系”这一新的议题，从而弥补早期的组织研究。在权变理论中，伯恩斯和斯托克区分了两种不同的组织模式，组织的机