素质教育中的差生问题研究

《素质教育中的差生问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、素质教育中的差生问题研究曲阜师范大学张奎明胡象岭孙彩丽摘要：以素质教育思想、目标为指导，重新界定差生概念：在素质教育的目标下，任一方面素质发展的成就或水平低于其能力范围所及的基本标准的学生；确立新的差生分类体系，在统一的差生概念下，差生群体具体可分为：思想政治差生、道德差生、心理差生、社会行为能力差生、学业差生、体能发展差生；在分析差生致因的基础上，提出了相关的教育原则及建议。关键词：素质教育，差生，差生教育二战以后，差生教育问题日益成为一个世界性的教育课题。由于解决差生问题具有的促进教育公平、

2、化解民族矛盾、利于社会安定和经济发展等多种功能，因此多半个世纪以来受到了许多国家的重视。我国自80年代以来，随着各级各类学校教育的相继恢复和发展，特别是九年义务教育的实施与普及，差生问题日益受到国家和社会各界的关注和重视。教育界、心理学界也做了大量富有成效的工作，在理论探索与教育实践等环节上取得了不少突破性的进展。但近年来，随着学校教育改革的不断深入，素质教育的实施，原有的一些差生教育观念和理论已经不能适应新形势下教育实践需要。更新差生教育观念，探求新形势下差生教育的规律、原则和方法是当前差生教

3、育工作的一项紧迫任务，也是全面落实党的教育方针，实现素质教育目标的必然要求。本文试图以素质教育思想、目标为指导，重新界定差生概念，确立新的差生分类体系。在此基础上，针对差生问题的致因，提出相关的教育原则及建议。一、差生概念的界定(一)传统差生概念7传统意义上的差生，主要是以学生的智力学科学习状况为依据界定的。根据标准的不同，差生的界定大致可以分为如下几种：第一，学科标准。把未达到学科基本标准要求者称之为差生。这种界定的理论依据和基本前提是，存在一个与一定年龄、智龄、年级学生相对应的学科基本标准。

4、第二，群体相对标准。把学业测定成绩在相关群体中居后的学生称谓差生。它以学生在群体中的排名为依据，而不问是否达到基本学科标准。第三，个体能力标准。又可分为个体能力相对标准与潜能标准。个体能力相对标准是指“学生实际的学力测查成绩低于根据智力测验结果所推定的学力测查得分。”潜能标准是指“学生未能发挥其拥有潜能而导致学业测验结果差或不理想。”第四，智力—学业成绩相对标准：也是一种限定智力水平的个体能力相对标准。“它主要是指学生的智力同学业成绩比较时，智力在标准以上，但学业成绩显著低劣者。”[1]下面做一

5、简要分析。第一种学科标准是一种绝对标准。不论学生自身情况如何，达不到学科成绩基本要求的就是差生。现在的中小学会考中的及格分数，各种类型的等级考试及格标准等都可以看作这种标准。它的优点是简明易行，不足的是依赖于学科的基本标准确立的是否恰当。另外，没有考虑学生的个性因素，这就难免使一些学生，由于受其自身智力或健康状况的影响，无论怎样努力，都不能达到这一标准，因而成为永久性的差生。第二种群体相对标准，是当前国内中小学教育中普遍采用的一种。它存在的问题是，每次考试总会有差生出现。因而，也会产生永久性的差

6、生。这种不考虑学生个性实际，仅以相对名次为标准，会严重挫伤一些学生学习积极性，产生其他负面影响和不良后果，也不利于因材施教。第三、第四种标准中，考虑到了学生的个性特点，以个体智力发育水平与学业成绩的相关情况来评定差生。优点在于注重了学生的个性差异，符合因材施教原则。从今天素质教育的观点看来，“学科标准”与“群体相对标准”都忽略了学生的个性差异，不符合因材施教的原则，不利于面向全体的教育目标的实现，永久性差生的出现也是素质教育目标所不允许的。限定个体能力标准考虑到学生的个性因素，但却排除了智力水平

7、标准以下的学生，与当前世界教育所倡导的“全纳性学校”运动要求[2]，和国内中小学学生教育实际是不相符的。“个体能力相对标准”既考虑了学生个体能力差异性特点，满足了素质教育个性化的要求，又是面向全体学生的，符合当前素质教育目标和教育实际的要求。因此是我们所需要的。但是考虑到素质教育目标的多元性，我们有理由提出这样一个问题：这一界定标准能够满足这种多元化目标实现的需要吗？显然，这仅是一个学业差生的界定，没有包括智育以外德与体等的情况。众所周知，素质教育目标既是多元的又是整合的、统一的。素质教育的目标

8、在于培养德智体等全面发展的人才，那么一个学业成绩优秀，但思想品德差或心理不健康的学生算不算差生呢？按照过去传统的做法，差生仅是就学业而言的。思想品德不好的学生被称为“后进生”。有人也曾提出“双差生”概念，用来指学习差，思想品德差的学生。但近年来，“后进生”、“双差生”的提法都遭到了人们的反对，主要的理由是，这些称谓有损于学生的自尊心，有“侮辱人格”7之嫌，现在已基本不用了。应该承认这些担心也不无道理，但解决问题不能简单化。单纯取消称谓的做法并不能从根本上解决问题，相反的，可能使理论研究因缺乏统一