[财务管理]企业集团财务公司的治理模式探讨

《[财务管理]企业集团财务公司的治理模式探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、企业集团财务公司的治理模式探讨北京大学法学院刘燕7/10/20210109201302210900主要内容为什么关注公司治理多元化的公司治理模式企业集团财务公司的特点对治理形式的影响01092013022109001、为什么关注公司治理？公司经营合法性-法律违规支出。对策：反商业贿赂法案+会计内部控制建行张恩照商业贿赂事件公司利益冲突（代理成本问题）绩效:公司治理核心问题。公司的社会责任-道德对策：机构投资人–积极股东0109201302210900利益冲突与公司治理存在什么样的利益冲突？公司应首先关注谁的利益？公司治理结构-合理配置公司机关职权激励机制–合格的人+激励法律救济

2、与责任追究0109201302210900利益冲突的形态受产权结构、行业性质、融资方式、文化传统等因素的影响例如：上市公司英美：股东与管理层（内部人控制）欧洲大陆国家：股东/银行、劳工、管理层亚洲：家族与公众股东我国：大股东与中小股东平安巨额融资的风波国有企业所有权缺位：内部人控制个人企业所有权与经营权合一，不存在代理成本问题，但有决策机制上的瑕疵福特公司的故事0109201302210900利益冲突的形态我国：大股东与中小股东平安巨额融资的风波国有企业所有权缺位：内部人控制个人企业所有权与经营权合一，不存在代理成本问题，但有决策机制上的瑕疵福特公司的故事01092013022

3、10900公司应当关注谁的利益？——公司治理的价值取向以上市公司为例：股东董事会总经理与高管员工债权人客户……股东v相关利益者0109201302210900合理配置公司机关职权现代企业的法人治理所遵循的基本原则就是分权制衡。现行《公司法》的基本模式：股东会–权力机关董事会-决策机关监事会–监督机关经理层-执行机关0109201302210900为什么召开会议？个人效率v集体决策的成本社会学的解释个人通常更擅长创造和构建一个内容协调、高度综合的计划或方案的工作。但是，在揭露与个人提出的建议有关的问题和错误上，小集体却明显优于个人。它经常让其他依不同权限行事的人去发现某人聪明主意

4、中的明显缺陷。0109201302210900为什么召开会议？个人效率v集体决策的成本公司法的要求公司法长期以来坚持董事必须在达到法定人数的会议上行事。董事会规则不应被视为仅仅是一种表面文章；它是一个重要的正式程序。因为在董事会相互磋商和相互作出反应时，决策程序可能会运作得更好。——罗伯特·克拉克《公司法则》01092013022109002、多元化的公司治理模式影响因素：产权结构融资方式行业特点文化传统……0109201302210900我国企业的例子国有独资公司：问题：所有权缺位+内部人控制；对策：激励机制外部董事中外合资企业无股东会，董事会管理01092013022109

5、00我国企业的例子有限责任公司股东会+董事会（或执行董事）+监事会（或监事）上市公司大股东与中小股东的冲突对策：分类表决机制独立董事0109201302210900特殊行业的公司治理——金融机构银行的高风险利益冲突的形态：股东v管理层股东v.债权人（存款人）治理结构的特点：外部董事+风险管理委员会+强制审计+监管0109201302210900银行的高风险1.信用风险2.国家和转移风险3.市场风险4.利率风险5.流动性风险6.操作风险7.法律风险8.声誉风险——巴塞尔委员会《有效银行监管核心原则》19970109201302210900银行的高风险何谓“操作风险”？最重大的操作

6、风险在于内部控制及公司治理机制的失效。这种失效状态可能因为失误、欺诈、未能及时做出反映而导致银行财务损失，或使银行的利益在其他方面受到损失，如银行交易员、信贷员、其他工作人员越权或从事职业道德不允许的或风险过高的业务。操作风险的其他方面包括信息技术系统的重大失效或诸如火灾和其他灾难等事件。01092013022109002002-1，美国货币监理署发布认可令，对中国银行纽约分行“不安全、不可靠的行为”，罚款1000万美元；中国人民银行同时配套罚款1000万美元。处罚对象：发生在中行纽约分行前管理层的不当行为（1991-1999)1）关系人贷款（周强及其公司）2）协助欺诈（中行纽

7、约分行前信贷部副经理更改担保权益证书）3）其他可疑活动和潜在的诈骗行为治理缺陷：1)未遵循审慎经营原则;2)内控机制缺失或者无效。中行纽约分行不审慎贷款案0109201302210900内控机制缺失是一个不利的证据2001年2月，中国银行在纽约对骗贷者周强等人提起民事诉讼。2002年7月11日，一审判决纽约中行胜诉。陪审团认定被告周强等欺诈，要求其向纽约中行赔偿损失3540万美元，另加9640万美元罚金，共计1.318亿美元。法官最终判定，周强等须赔偿1.064亿美元。01092013022