吴敬琏：中国经济改革三十年历程的制度思考3

《吴敬琏：中国经济改革三十年历程的制度思考3》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、三、经济改革体制目标的逐步明确(1984-1993年)上面这些变通性政策的实施，使中国经济迅速得到恢复和发展。但是到了80年代中期，人们发现，仅仅依靠一些不成体系的政策来“调动积极性”，不但不能实现经济的腾飞，还会带来种种冲突和混乱。于是，就提出了需要探索什么是“经济体制改革的目标模式”这一重大问题。其实早在20世纪70年代末和80年代初，就有些学者在这方面进行过探索。例如，经济学家薛暮桥为国务院体制改革办公室起草《关于经济体制改革的初步意见》时就提出过，要把建立“公有制占优势、多种经济成分并存的商品经济”确定为中国改革的目标的主张。1980-1

2、981年，两位东欧改革派经济学家，即波兰的布鲁斯(W.Brus)和捷克斯洛伐克的锡克(OtaSik)在中国产生了很大的影响。布鲁斯是市场社会主义的代表人物兰格(O.Lange)的传人。他在1979年末到1980年初到中国社会科学院经济研究所讲学，介绍了东欧改革的情况和他所提出的“内置市场机制的计划经济模式”(APlannedEconomywithbuild-inMarketMechanism)。他认为，宏观经济决策，包括投资决策应由国家集中地作出；而企业生产什么，生产多少，原料从哪里来，产品卖给谁等微观经济决策，则应当由市场来决定。当宏观要求和微

3、观要求不一致的时候，则可以通过价格、工资、利息和地租四个杠杆去调节。在布鲁斯之后，社会科学院还邀请了曾在1968年“布拉格之春”时期担任捷克斯洛伐克副总理的锡克来华讲学，介绍他们在改革中的主要做法和他提出的“宏观计划，微观市场”的改革目标模式。布鲁斯和锡克的讲学，对中国学者有很大启发，使我们认识到：改革不是若干政策的无序堆集，而是从一种经济系统到另一种经济系统的转型。这就更加激发了国内学者研究改革目标模式的兴趣。随着80年代初期对改革研究的日益深入和学习考察外国经验导致的眼界扩大，改革理论研究已经逐渐超越了70年代末期着重讨论“松绑放权”等具体措

4、施的水平，进而研究我们要用什么样的经济体制来取代计划经济的旧体制。这样，在“文革”后的探索中，在政界、经济界和学术界对经济体制改革大致提出了四种可供借鉴的体制模式：(1)后斯大林时期的计划经济模式(改良的苏联模式)。以孙冶方、马洪、蒋一苇等学者为代表，形成了主张在计划经济体制下给予企业更大自主权的学派。这种与1965年苏联“完全经济核算”大体类似的想法首先在中国得到了应用。这就是70年代末首先在四川省进行，迅即在全国铺开的“扩大企业自主权”试点。不过，正像在苏联一样，这项旨在发挥国有企业经理人员和员工积极性和主动性的改革，并没有使企业的效率有明显

5、的提高，相反却由于导致了财政赤字的急剧扩大、通货膨胀压力增加和经济秩序混乱而不得不停止。在那以后，“扩大企业自主权”虽然还不断被作为“搞活企业”的一种措施被提出，但没有人认为可以以此为基础建立可行的经济体系了。(2)“市场社会主义”模式(“东欧模式”)。于光远、苏绍智等学者比较系统地汲取东欧原社会主义国家改革经济学的成果，对东欧社会主义国家的实践作了深入的研究和广泛的介绍。在他们的倡导下，在中国改革界掀起了南斯拉夫热、匈牙利热等等。中国学术界当时的观点并没有突破兰格-布鲁斯(Lange-Brus)“市场社会主义”模式的基本框架，所以随着20世纪8

6、0年代中后期它的倡导者也认为它不是一种可行的经济制度，以及匈牙利等国的经济改革陷入困境，这种模式的影响力也逐渐消退。(3)政府主导的市场经济模式(“东亚模式”)。二战结束以后，日本、韩国、新加坡等东亚国家采用威权主义的政府和市场经济相结合的办法，形成带有重商主义色彩的政府主导的市场经济体制。在这种体制下，政府运用其产业政策和“行政指导”对经济进行协调、规划和干预。这种体制模式对中国具有很大的吸引力。在改革开放初期，大批官员到日本和其他东亚国家考察，并对它们的经济体制、发展政策和政府的作用作了介绍，造成很大的影响。(4)自由市场经济模式(“欧美模式

7、”)。许多理论界人士，特别是经济学家往往认为，政府的基本职能是提供公共物品(PublicGoods)，而不是在市场上提供商品和服务；过多的政府干预会妨碍市场的有效运作并且滋生腐败。因此，他们更倾向于欧美类型的市场经济，即自由市场经济体制。随着掌握现代经济学的学者愈来愈多，这种思想的影响力也愈来愈大。总之，在80年代初期，随着改革理论和改革进程的深化，“改良的苏联模式”和“东欧模式”的影响逐渐消退，后两种模式占了上风。在后两种模式中，大致地说，东亚模式往往为官员们所钟爱。像邓小平本人就十分欣赏“四小龙”，特别是新加坡的许多做法。而欧美模式则为具有现

8、代经济学知识的学者所向往。虽然这两种模式在政府的作用问题上存在原则性的差别，但在当时命令经济还占有统治地位的条件下，这种差别并不显著。而