物流运输合同纠纷

物流运输合同纠纷

ID:35390383

大小:58.86 KB

页数:3页

时间:2019-03-24

物流运输合同纠纷_第1页
物流运输合同纠纷_第2页
物流运输合同纠纷_第3页
资源描述:

《物流运输合同纠纷》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、物流运输合同纠纷原告重庆美心•麦森门业有限公司诉被告华了物流集团重庆市华宁恒有限公司南坪分公司运输合同纠纷一案,本院受理后依法rtr市判员唐明成适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2005年6月,梧州市浪苗步阳防撬门销售部(以下简称:步阳销售部)向原告订购年6月27防火门52僮共计价款39,988TCo原告委托被告将52橙门运至梧州,该批货于2FI到达梧州,收货入发现52桓门严重损坏,经收货人挑选,有34楼门已全损坏,不能使用,造成34槿门价值26,146元的损失。另外,因收货人未能按时收货,至收货人不能按约完成与开发商防

2、火门安装合同,开发商以收货人违约为由,要求收货人按约双倍返还定金25,260元。收货人以此为由,要求原告赔偿其损失252,60元。为此,原告诉至法院,请求判令被告:①赔偿货物损失26,146元;②赔偿原告应承担收货人的损失25,260元(庭审中,原告放弃该项请求);③诉讼费由被告承担。被告辩称:与原告签订运输介同、为原告承运52橙防火门到梧州交收货人郑庆辉、采取保价运输方式、运输途屮有34槿门轻微损坏被收货人拒收属实。按照保价运输规定,被告仅应承担损坏部分的修理费用,故不同意原告诉讼请求。经审理查明:步阳销售部系个体经营户,业上为李艳琴,与郑庆辉系夫妻关系。2005年5月I8H

3、3步阳销售部与广西梧州万兴房地产开发有限责任公司(以下简称:万兴公司)签订美心防火门52橙订货介同,约定规格为22米X1.5米等,步阳销售部承办人为郑庆粮2005年6月20日,郑庆辉以步阳销售部名义在原告处订购美心防火门52橙,并约定了规格尺寸。2005年6月22口,原、被告签订运输合同(华宇运单)约定:原告委托被告承运美心防火门52楼及配件到梧州;货号为87435号;收货人为郑庆辉;采用保价运输方式;保价金额40,000元(52槿门总计价款39,988元);发生赔偿时,按每件货物的保价金额和内装的实际数量平均计算金额予以赔偿等内容。合同签订后,被告于当日装货起运,2005年6

4、月27日运达梧州向收货人郑庆交货。郑庆辉验收时发现因被告装载方式不合理,至使所运防火门多数损坏,被郑拒收。后经协商,2005年6月29口,经郑挑选,将町使用的I8橙门予以签收,其余34槿门因损坏不能使用而拒收。现34橙门尚存放被告处未作处理。2005年7月2口、11口,力兴公司书面通知步阳销售部,先后限步阳销售部于2005年7月10日、7月26日将其尚差的34桂美心防火门安装完毕,并在其货款中扣抵双倍订金25,260元的违约金。2005年7月I2口,步阳销售部通知原告,要求将尚差的34槿美心防火门于2005年7月22FI前运抵梧州,并要求原告承担25,260元的经济损失。为此,

5、原告诉至法院,请求判令被告赔偿34槿门损失26,146元;赔偿原告应承担收货人损失25,260元:(庭审中9原告放弃该项主张);诉讼费由被告承担。原告就其诉请举证如卜•:(一)、2005年6月22FI,原、被告签订的运输合同及发运通知单,以证实原、被告运输合同关系及保价运输方式和货物价值的事实;(二)、2005年6h29R,收货人郑丿夫辉验收货物的收条,以证实收货人仅收货18梯,其余34橙门因被告运输途中损坏不能使用,遭收货人拒收的事实;(三)、照片15张,以证实34橙门损坏的事实;(四)、证人郑庆辉当庭证言,以证实被告承运的52樺门,有34樺已损坏不能使用的事实;(77.).

6、步阳销售部个体工商执照及业主李艳琴和郑庆辉的结婚证,以证实原告与步阳销售部关于美心防火门订购关系的事实;(六)、步阳销售部与万兴公司关于美心防火门订购合同,以证实步阳销售部与万兴公司订购美心防火门的事实。另有庭审笔录在卷佐证。庭审中,经当庭举证、质证,被告对原告举证(一、二、三、五、六)的真实性及所证实的事实无界议。但认为原告举证(三)已证实34橙门为轻微损坏,并非全部损坏,故被告仅应承担维修费用;对原告举证(五)(六)认为本案系运输合同纠纷,该证据与本案无关;对原告举证(I丿4)认为原告未在庭审前中请法院通知证人出庭作证,故不认可。本院对原告举证(一、二、三、五、六)的真实性

7、、合法性、关联性及所证实的事实予以确认。对原告举证(四),虽然该证据原告未在庭审前中请,但证人出庭作证,属一方当事人举证范畴,原告在本院指处的举证期限内,口C通知证人出庭作证,本院当庭同意,町作为与其他证据相互卬证的锁链证据之一,故本院予以确认。本案争议焦点为:被告是否应当对34橙损坏的防火门全额赔偿。针对争议焦点及双方分歧,分析、评判如下:庭审中,原告称防火门系根据买方规格定制,并非零售产品,被告在承运途中己损坏34樺不能使用,应全额赔偿;被告称34橙门仅是轻微损坏,仅同意赔偿维修费用。本

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。