行政模拟法庭审判报告

《行政模拟法庭审判报告》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、指导老师：靳怀宇行政模拟法庭审判报告法学本1302姓名：和彦勇担任角色：原告代理人学号：3213120102192013年12月25日2：30，法学本1302班级的行政模拟法庭准时开庭，在靳老师的指导下，我们很认真很投入，每个角色，每句台词，使我们去感受在法庭上法律彰显的威严、公平、正义。案情回顾:2000年2月14日上午，原告公司职工郭维军在上班期间，一个人擅自在走到公司大门口公告栏前，突然体力不支，后退几步摔倒在地，造成脑部损伤。首发后，对郭维军所受伤害，被告曾两次认定不构成工伤，且蓝天市人民政府的两次复议也认定不

2、构成工伤。虽然，两次不认定工伤的决定均被蓝天市南长区人民法院以事实不清，证据不足，适用法律错误为由撤销，判决被告重新作出工伤决定，而且蓝天市中级人民法院也以（2005）蓝行终字第2号行政判决书（简称2号终审判决书）维持了原判，即重新作出工伤决定。然而，2005年4月30日，被告作出0491号工伤认定书，该认定书仅以2号终审判决书中“没有证据证明在单位日常的工作时间，工作区域内，郭维军因从事与日常生产，工作无关的事务而跌倒致伤”一语作为依据，认定郭维军受到的伤害为工伤。我作为原告方的代理人必须得从原告的利益出发我的答辩是

3、这样的，郭维军实在没有任何人指派其离开工作岗位从事其他事情时，擅自走到公司公告栏前突然摔倒致伤，其受伤不存在任何外力或者不安全因素的影响，其伤害不构成工伤：第一根据《A省城镇企业职工工伤保险规定》（以下简称工伤保险规定）第七条第一项，郭维军的伤根本不构成工伤。且前两次工伤认定中，被告有能力依法调查取证，也取得证据证明郭维军的受伤与其工作无关，不认定其工伤。第二，郭维军受伤一事发生在《工伤保险条例》施行前，因此，本次工伤认定也只能是前两次认定的重续。《工伤保险条例》不能对本案适用。因而，本次认定中，被告不进行实际调查只援

4、引法院的一纸判决和当时未施行而不适用的《工伤保险条例》为依据，属适用法律错误。第三，作为复议机关的蓝天市人民政府先是维持一个不认定工伤的决定，后复议机关维持认定工伤的决定，而前后两个决定指向的都是一个法律事实，这样出尔反尔的行政复议根本不能发挥纠正不正确行政行为的作用。综上所述，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百四十一条提起行政诉讼，希望法院秉公执法，判决撤销被告的工伤认定书当然被告的代理人也慷慨陈词的，被靳老师夸赞其有做律师的潜质，被告代理人是这样答辩的：2002年3月10日受蓝天市新区劳动争议仲裁委员会的委

5、托，对郭维军受伤一事进行工伤认定。本局当时依据《A省工伤保险规定》第七条第一项规定，职工只有从事本单位日常生产，工作或者本单位负责任临时指定的工作，在紧急情况下，虽未经本单位负责人指定但从事直接关系本单位重大利益的工作负伤，致残或者死亡的，才认定工伤。依法调查，无法认定郭维军是在从事单倍日常生产，工作时受伤，因此与2002年4月5日和2003年1月22日，两次做出不认定工伤的认定，但是这两次决定都被法院先后两次判决撤销。在2003年4月27日，国务院公布了《工伤保险条例》，其中第六十四条规定：“本条例子2004年1月1

6、日起施行。本条例施行前已受理的事故伤害或患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定进行。”并且，其中第二十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”为落实《工伤保险条例》，A省社会和劳动保障厅于2005年3月10日发出《关于实施（工伤保险条例）若干问题的处理意见》，其中第二十九条规定：“《条例》实施前已收到事故伤害或者患职业病的职工，自2005年4月1日起申请工伤认定的，适用法律时坚持实体从旧，程序从新的原则。”答辩人于2005年3月8日通过邮局向原告发出

7、289号《工伤认定举证通知书》，对郭维军的工伤申请承担举证责任。原告收到举证通知书后，于4月11日提交了不认为郭维军是工伤的一些证据，但原告不能证明郭维军是从事一些于工作无关的事而受伤。在郭维军重新对过去两次的调查形成材料进行审查后，发现只反映了郭维军是在工作时间受伤，也不能证明是因何事受伤，并且结合蓝天电器有限公司提供的证据，根据《工伤保险条例》的规定，和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条关于“人民法院判决被告重新做出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由做出于原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定，本局

8、于2005年4月39日作出0491号工伤认定书，认定郭维军所受伤害是工伤。0491号工伤认定书是事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法的具体行政行为，法院应当维持。更激烈的辩论在法庭辩路阶段，我说到:被告作出0491号工伤认定书缺乏调查取证，无事实依据，在事实不充足的情况下作出的工伤认定书无疑是一个错误的认定。被告在重新启动的