标法保护商dqe品外观的dqe商

《标法保护商dqe品外观的dqe商》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、商品外观的商标法保护　　商品外观在英语中称“tradedress”，国内有不同的译法。译成“商业包装”或“商品包装”的较多，也有译成“商;品外观”的。本文选用了后者。“商品外观”是指商品的整个形象和全部的外部面貌，以及可以包括的特征，诸如尺寸、形状、颜色的组合、纹理、蚀刻图纹等。由于通常是把商品外观分解成不同的法律特征以适用不同的法律进行保护，故对商品外观进行确切的定义，并对其全面、正确地理解是有难度的。有的著作干脆简单地下了一个结论：商品外观是某件产品或服务的综合外貌或“外表”以“综合”一词加以概括，的确可以从中悟出商品外观的内涵。　　一、各国对商品外

2、观的法律保护　　世界各国对商品外观采取不同的法律保护方式。　　(一)版权法保护。与本文“商品外观”特定概念相联系的版权保护客体，作者理解为应当包括实用艺术品与工业品外观设计。域。有的国家把二者视为一类，不加区分，均受版权法的保护，只要作品符合版权法规定,具有“独创性”或“原创性”即可。英国、新加坡、澳大利亚等过的版权法中对外观设计都有受保护的规定。我国著作权法及实施细则虽未有明文把实用美术作品和工业外观设计归入哪一类形式的作品中，但受版权法保护的认识是统一的，司法实践中也是如批，我国1992年的《买施国际著作权条约的规定》中，也有所规定。9　　(二)外观

3、设计专利法保护。一些国家对商品外观除版权保护外，还采取外观设计专利的专利法双重保护，如英国，但根据《外观设计注册法》取得专利后，不再享有版权。法国、美国、西班牙、德国、日本等国，都分别颁布了外观设计法，用专利制度来保护外观设计。我国专利法中也有专门规定。可见商品外观具有可专利性。当然，要取得专利，其必须符合专利法规定的授予专利的实质性条件，以及申请与授权的程序。与版权保护的最主要区别是，要取得外观设计专利要求有“新颖性”。　　(三)反不正当竞争法保护。商品或者包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合等，属于商品的装潢，可归入商品外观之内，如果具有一定知名

4、度且该装潢属该商品特有，就受到我国《反不正当竞争法》保护。当他人擅自使用，造成商品的混淆，使消费者误认，就构成侵权。国外也有相类似的规定，如韩国、日本。我国台湾地区规定：“以相关大众所共知之商品容器、包装、外观或者其他显示他人商品之表征，为相同或者类似使用”构成不正当竞争‘”。不过，能够为反不正当竞争法保护，需具有“知名性”与“特有性”。　　(四)商标法保护。商品外观如有商标功能的话，即可受商标法保护。但各国法律对商标构成的条件有特殊而较严格的限制性规定。目前，美国已有判例，对商品外观作为商标进行保护，前提是其已具备了“显著性”。　　二、美国商品外观商标

5、法保护的新判例　　80年代美国几个联邦上诉巡回法院已有将商品外观作为商标进行保护的判例，只不过各个法院对商品外观构成商标的要求不一样。部分法院要求商品外观应具有第二含义，而另一些法院则要求商品外观既要有第二含义，又要有内在的特色。(8)2000年3月，美国联邦最高法院在Wal一MartStores公司与Samara9　　Brothers公司一案中，作出了对商品外观的商标法保护的判决。该判决认为，如果已在联邦登记，或能证明其具有第二含义，商品的外貌是可以作为商品外观受商标法保护的。对前者，已在联邦进行商标注册的，当然是毫无疑问之事。后者，法院的要求也仅是应

6、具有第二含义。　　Wa1一mart与Samara——案的简介：原告Samara公司设计和生产了童装系列产品，这是由泡泡纱面料缝贴上心、花朵、水果和其他图案的全套装饰的童装。一些连锁店与Samara公司根据合同销售该系列产品。1995年，被告Wal一mart公司(一家销售商店)与供应商Judy—philippine签订合同，由Wal一mart公司提供给Judy—philippine公司翻拍的原告上述系列童装的照片，Judy—phippine公司稍作修改后就照样复制了16套式样，并开始批量生产。1996年，Wal一mart在市场上销售此批仿制童装，获得超过1

7、15万美元的利润。后因顾客抱怨原告的价格高于被告，原告Samara公司展开了一次调查，结果发现不是自己定牌销售商的被告Wa]一mart公司和其他一些零售商正在出售侵权仿制品。为此，Samara公司控告Wal一mart司、Judy—Philippine公司和另外四家零售商侵权和其他违法行为，要求法院对其童装的沙锅年品外观作为商标进行保护。陪审团赞同原告的全部主张。法庭发出禁令，并判决被告赔偿原告全部损失、利益、调查支出和律师费总共160万美元。被告不服，美国联邦第二上诉巡回法院维持了原判。被告Wal一mart公司仍不服，美国联邦最高法院决定调卷复查，最后最

8、高法院也维持了原判(9)。该案成为了商品外观作为商标保护的最权威的判例。　　就在