戊戌变法与明治维之比较

《戊戌变法与明治维之比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、戊戌变法与明治维之比较内容提要：历史往往有很多相似性，但在相似的表象下，又存在着差别。在世界近代史上，1840年以前的中国和1853年以前的日本，有很多相似之处。发生于19世纪中后期的日本明治维新与发生于19世纪末的中国戊戌变法它们对两国历史的实际影响，却不可同日而语。，为什么一个成功、一个失败？本文试从时代背景、领导者、改革的参加者、改革的内容几方面进行比较。19世纪中叶，日中两国都是落后的封建国家，同样面临着西方资本主义国家殖民侵略的威胁；在国门打开前都实行闭关锁国政策，都是在列强的强迫下打开国门，接着都被迫同列强签订了一系列不平等条约；面临危机

2、，都进行资产阶级性质的改革：日本于19世纪中后期进行明治维新，中国于19世纪末进行戊戌变法，从发生的背景、改革的内容和性质等方面存在诸多相似之处，可为什么一个成功、一个失败？首先，从改革背景来看。两国在改革前，都是闭关锁国的落后的封建国家，在列强的入侵下，被迫打开国门，开放通商口岸，同列强签订一系列不平等条约，列强的入侵都激化了国内矛盾，两国都面临着严重的民族危机。但两国所面临的国内国际环境也存在一些不同之处。国内环境而言，在日本，外国势力的渗透，激化了国内矛盾，统治阶级内部分化，封建势力的总代表幕府的统治岌岌可危；在中国，随着列强的入侵，中国逐步沦

3、为半殖民地半封建社会，清政府对内依靠汉族官僚地主，对外妥协退让，中外反动势力勾结起来共同镇压人民革命，相比之下中国的守旧势力顽固强大得多。就国际环境而言，日本进行明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始，对外扩张的实力与欲望和手段都不及垄断资本主义时期，西方列强在东亚的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国的太平天国运动对西方列强的牵制，都为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本的维新派也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾，所以日本进行改革的外部环境较

4、中国要宽松得多。而中国进行戊戌变法时，已是19世纪90年代末，主要资本主义国家已向帝国主义阶段过渡，并出现了瓜分中国的狂潮。而此时列强在中国的侵略已将近半个世纪，期间中国遭受过两次鸦片战争、中法战争、甲午中日战争等，签订了一系列的不平等条约，割地、赔款、开放通商口岸等，列强的侵略势力已深入中国的腹地。这时的帝国主义列强不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新变法运动极为不利。中国的阻力要比日本大得多，也就决定了当时中国维新变法很难成功。其次，两国进行改革的领导者和参与者也存在差别，也就是两国改革的群众基础不同，改革的力量的大小自然

5、不同。在日本，明治维新的领导者是具有革新精神的中下级武士，他们以天皇为旗帜，与反幕府的强藩结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权，然后由明治政府实行资产阶级性质的改革，改革也就能顺利地进行，并卓有成效。在中国，维新势力仅以有资产阶级倾向的知识分子、士大夫为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。谭嗣同英勇就义前曾大声说：“有心杀贼，无力回天，死得其所，快哉快哉！”通过这句就义前的呐喊我们可以体会到以慈禧太后为首的掌握

6、大权的守旧势力的强大；维新派因没掌握军队，仅依靠没有掌握实权的皇帝实施变法，因而很无力，当守旧派反扑时，戊戌变法就以失败告终。让我们比较一下中日两国维新力量与守旧力量的对比。日本明治维新时，以幕府为中心的守旧势力已经十分脆弱，幕府统治摇摇欲坠。而维新势力以下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕的强藩相结合，既有基地，又有军队，而且得到包括商人、手工工场主、农村富农在内的町人阶层财力物力上的大力支持，广大农民、市民也积极参加或支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。相反，在中国戊戌维新时，守旧势力要远远大于维新势力。守旧势力以掌握

7、最高权力的慈禧太后为首，包括控制中央和地方军政的大贵族、大官僚，以及因改革措施触及其切身利益而反对维新的大小衙门官吏、绿营军官、旗人、八股士人等等，形成庞大的守旧阵营。他们手握政权、兵权、财权，富有政治经验，擅长阴谋诡计，全力以赴扼杀维新。而中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的傀儡皇帝光绪，联合少数帝党官吏、御史翰林及地方官员。中国维新派没有同任何一个地方实力派建立起如日本维新派同强藩主之间的那样密切的一体关系。他们既没有基地，也无兵权、财权。他们脱离中国社会，连资产阶级、商人也很少关心支持他们。其情形正如谭嗣同所讲

8、的，“君与臣隔，大臣与小臣隔，官与绅隔，绅与士隔，士与民隔，而官与官，绅与绅，士与士，民与民，无不自相为隔。