俞平伯：被批判的红学家

《俞平伯：被批判的红学家》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、俞平伯：被批判的红学家小人物引发批判俞平伯导火索胡适为“新红学”开山立派后，吸引了新文化运动时期北京大学的弟子顾颉刚、俞平伯的加入，形成新红学的鼎足之势。1948年底，天玄地黄之时，胡适拒绝了中国共产党的挽留，被国民党“抢运”出北平，后赴美国；顾颉刚则远离了红学圈子，俞平伯成为了新中国大陆红学界的“第一人”。俞平伯衷心拥护中国共产党的领导，热爱新中国，表现积极，从其公开发表的诗歌可见一斑，如新诗《七月一日红旗的雨》，以及赞颂抗美援朝的诗，“千里青山变了黄。终教胜利归吾党。”1952年，俞平伯应文怀沙之约，在上海的棠棣书店出版了《

2、红楼梦研究》。没想到销路很好，印了六版。据说喜欢《红楼梦》的毛泽东读后，还把统战部的李维汉、徐冰找来，后来便把俞平伯补为全国人大代表。此时，俞平伯已经自觉地运用马列主义的观点和方法研究红楼梦，但在惯性的作用下，治学走的仍是考据的路子。1954年3月，俞平伯在《新建设》第3期上发表了《红楼梦简论》，对他的观点进行陈述。李希凡和蓝翎，读了俞平伯的《红楼梦简论》不以为然。他们开始着手写文章《关于〈红楼梦简论〉及其它》，向“新红学”权威俞平伯挑战。此文发表在1954年9月1日出版的山东大学报刊《文史哲》第9期。这样一篇进行正常学术探讨的

3、文章到了高层手里，就超出了学术探讨的范围了。随后引发的连锁反应，更是超出了两个“小人物”的预料。江青读了发表在《文史哲》上的这篇文章大为赞赏，就推荐给毛泽东看。毛泽东看后也认为不错，就建议《人民日报》转载。于是，江青找到人民日报社的总编辑邓拓，要求转载此文。邓拓在未同直接分管文艺的中宣部副部长周扬商量的情况下，派人找到李希凡、蓝翎，让他们将文章修改后准备在《人民日报》发表。岂料，文章排出小样后，周扬提出了反对意见。转载一事搁下了，似乎不了了之。历史充满了偶然，又有超出想象的必然。短暂的停歇，好像表面平静的深水，正在积聚着惊涛骇浪

4、的能量。中宣部、《人民日报》、中国作协等有关领导，刚开始也没有参悟到转载此文背后的玄机。9月下旬的一天下午，江青再次来到人民日报社。这次参加谈话的有周扬与中宣部文艺处长林默涵、人民日报社正副总编邓拓、林淡秋等人。江青带来了《文史哲》第9期，说毛主席很重视李希凡、蓝翎的文章，希望《人民日报》予以转载。林默涵、何其芳说：“这是小人物的文章，也没有什么了不起的地方。”周扬说：“很粗糙，态度也不好。”“党报不是自由辩论的场所，报纸版面也不多。”他提出由《文艺报》转载。“文革”前，周扬对毛泽东的指示是不遗余力地执行的。而毛的指示，有时候则

5、通过江青先透露出来，周扬则对江青的话往往忽视。解放后，江青当了中宣部电影处处长，在电影艺术委员会也负一定的责任，经常发号施令，说话口气很大。周扬说，他和部里的一些同志也搞不清江青的话，哪些是主席的意思，哪些不是。有次见到毛主席时，还谈了这个问题。周扬说：五十年代，有一次，我去看主席，主席问起江青的工作情况，我告诉主席，江青很能干，看问题也很敏锐。就是有时候她说的一些意见，不知哪些是主席的，哪些是她个人的。是主席的指示，我们坚决执行。如果是她个人的意见，大家还可以讨论。毛主席“哦”了一声后问，有这样的事情？随后，主席又说，江青很聪

6、明。学者徐庆全从信札研究人手，分析了周扬与20世纪50年代初关于“红楼梦研究”大批判的关系问题，周扬和当时人民日报总编辑邓拓，对开展批判俞平伯和他的《红楼梦研究》，最初都有不同的看法，进行了不同程度的抵制，这就引发了与其中很有关系的江青的矛盾冲突，也为后来周扬、邓拓的命运走向埋下了伏笔。这是后话。《文艺报》主编冯雪峰找李希凡、蓝翎谈话时说：“你们的文章有些地方还粗糙，没写好。有些地方我要替你们改一改，发表时还要加个编者按语。”于是，《文艺报》第18期转载了《关于〈红楼梦简论〉及其它》，还加上了由主编冯雪峰撰写的编者按：作者是两个

7、在开始研究中国古典文学的青年，他们试着以科学的观点对俞平伯先生在《红楼梦简论》一文中的论点提出了批评，我们觉得这是值得引起大家注意的。作者的意见显然还有不够周密和不够全面的地方，但他们这样的去认识《红楼梦》，在基本上是正确的。只有大家来继续深入地研究。才能使我们的了解更深刻和周密，认识也更全面。这篇按语，连同10月10日《光明日报》“文学遗产”专栏发表的李希凡、蓝翎合写的另一篇文章《评〈红楼梦研究〉》所加的按语，均引起了毛泽东的不满。本来他听了江青关于文章转载过程的反馈，就有些生气；等看了这些按语，更认为“问题严重”，“对年轻人

8、要求太高，发表权威们的文章怎么就没有那么高的要求广？”10月16日，毛泽东的一封信，震荡了中国知识界。这天，毛泽东给中共中央政治局及其他有关同志写了一封信：各同志：驳俞平伯的两篇文章附上，请一阅。这是三十多年以来向所谓《红楼梦》研究权威作家的错误观点的第一次认真