民事诉讼中的证据排除规则研究

《民事诉讼中的证据排除规则研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、密级：学校代码：10075分类号：学号：20130398法律硕士学位论文民事诉讼中的证据排除规则研究学位申请人：李国庆指导教师：柯阳友教授甄树清教授学位类别：法律硕士学科专业：法律硕士（法学）授予单位：河北大学答辩日期：二○一五年六月ClassifiedIndex:CODE:10075U.D.C:NO:20130398ADissertationfortheDegreeofJ.MRulesofCivilEvidenceExcludedStudiesCandidate:LiGuoqingSupervisor:Prof.KeYangyouProf.ZhenShuqingAcademic

2、DegreeAppliedfor:JurisMasterSpecialty:JurisMaster（Law）University:HebeiUniversityDateofOralExamination:June,2015摘要摘要证据排除规则一开始只适用于刑事诉讼领域，后来随着人权主义的发展，民事诉讼领域也开始重视证据排除制度的建设。民事证据排除规则在还原案件事实、维护正当程序与司法尊严、提升司法公信力等方面都起了很大的作用。而我国立法还较为欠缺，并且在司法实践中也没有建立证据排除的具体程序。证据排除规则包括非法证据排除规则和其他证据排除规则。其他证据排除规则主要包括传闻证据排除

3、规则、品格证据的排除规则、非原本证据的排除规则、资格证据的排除规则、意见证据的排除规则以及逾期举证排除规则。我国现行传闻证据排除规则主要存在着排除种类少，内容前后矛盾，并且缺乏相应的程序保障等缺陷，为此我们应当扩大传闻证据的内容，并且对各种传闻证据依性质不同做出不同的规定；建立相应的保障程序，并且建立当事人异议制度。在我国的资格证据排除规则的构建过程中遇到的主要问题是如何判定未成年人和不能完全辨别自己行为的精神病人提供的证言可以被采纳，为此我们应该注意考察其感知、理解以及表达能力等。在意见证据排除规则方面，我国民诉法规定的过于原则，而且在实际司法实践中也得不到贯彻，为此我们可以在

4、法律中明文规定对普通证人的意见证据的可采性标准，综合全案适当采用，并且完善我国的专家意见证据制度，与鉴定人制度相辅相成。在品格证据排除方面，我国民诉法几乎没有涉及，对此我们可以借鉴英美法系和大陆法系国家的相关规则作出相应的完善。在非原本证据排除规则方面，我国有关非原本证据的形式效力和实质效力的规定都比较欠缺，对此我们应该从非原本证据的形式效力和实质效力两方面加以完善。对于逾期举证证据排除规则，现在无论是英美法系还是大陆法系国家都采用了比较温和的态度，即一般不会将其排除，我国新颁布的民事诉讼法解释也体现了这一原则。民事非法证据排除规则是民事诉讼证据排除规则中最重要的内容。我国民事非

5、法证据排除存在着范围不清、内涵模糊、程序缺失等缺点，通过对英美法系和大陆法系国家相关制度的借鉴，我们要在立法上对证据排除的范围以及内涵予以明确，并且在具体程序上作出与我国民诉法相适应的完善措施。关键词民事诉讼证据排除规则非法证据排除规则其他证据排除规则IAbstractAbstractInthebeginning,theexclusionaryruleappliesonlytocriminalproceedingsinthefield,andlaterwiththedevelopmentofhumanrightsactivists,civillitigationinthefiel

6、dhasbeguntopayattentiontotheconstructionoftheexclusionarysystem.Theexclusionaryruleincivilcasesplaysanimportantroleinfactrestoreandmaintainthedignityofdueprocessandjustice,enhancethecredibilityofthejudiciaryandotheraspects.InChina,theprovisionsinthisareaisstillrelativelylacking,andspecificpro

7、ceduresinthejudicialpracticehasnotestablished.Thisthesisisexcludedfromtheexclusionofillegallyobtainedevidenceandotherevidencetotellthestoryofboththedefectsofthelawandthecorrespondingmeasurestoimproveinadequate.Otherevidenceincludestheexclusio