标准必要专利许可费率法律问题研究——以华为诉idc案为例

《标准必要专利许可费率法律问题研究——以华为诉idc案为例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、摘要本论文是一篇案例分析论文，以我国首起标准必要专利许可费率纠纷案为研究对象，着重分析了在标准和专利相结合的背景下，如何确定一个合理的标准必要专利许可费率。本文首先介绍了案例中原被告的基本情况，原告华为公司是一家生产移动通讯设备的企业，被告IDC公司以许可标准必要专利收取费用为其主要营利手段。IDC公司因违反FRAND原则给予华为公司不合理的标准必要专利许可费率，华为公司将IDC公司起诉至我国法院，请求法院按照FRAND原则确定专利许可费率，最终法院支持了华为公司的诉讼请求并将许可费率确定为与苹果公司接近的0.19%。然后本文重点分析了在本

2、案例中所出现的法律问题。因本案的被告是美国的企业，且此纠纷发生在原被告的谈判过程中而不是履行合同的过程中，并且还涉及到了原告是否应遵守其所加入国际标准组织时承诺的FRAND原则。所以，本论文着重分析了案例中5个重要的法律问题：（1）我国法院对此案是否有管辖权；（2）IDC公司是否违反了FRAND原则；（3）我国法院能否适用FRAND原则判决此案；（4）确定标准必要专利许可费率应考虑的因素；（5）确定标准必要专利许可费率的方法。在研究确定标准必要专利许可费率应考虑的因素和所使用的方法时，本文对比了美国的“MicrosoftCorp.v.Mot

3、orolaInc.”案的相关资料，提出了对上述问题的改进和建议，为以后可能出现的类似案例提供了参考。关键词：华为诉IDC，FRAND原则，标准必要专利许可费率的确定VAbstractThecontentofthispaperisaboutcaseanalysis.IttakesthefirstcaseabouttheissueoftheLicensingfeeunderthestandard-settingpatentastheobjectofresearch.Itespeciallyanalysesthesituationofthecom

4、binationbetweenthestandardandthepatenttocalculateareasonablelicensingfeeunderthestandard-settingpatent.Firstly,thepaperintroducesthebasicsituationabouttheplaintiffanddefendant.Theplaintiff,Huawei,isamanufacturerofmobilecommunicationequipmententerprises.Thedefendant,IDC,isa

5、companywhodependsonthelicensingfeeunderthestandard-settingessentialpatent.BecauseIDCgivesHuaweianunreasonablelicensingfeeunderthestandard-settingpatentinthewayofviolatingtheFRANDprinciple.HuaweisuesIDCtotheChina’scourttorequestthecourttodeterminethepatentlicensingrateaccor

6、dingtoFRANDprinciple.Finally,thecourtsupportsHuawei’slitigationrequestanddeterminethepatentlicensingrateneartotheAppleCompanyasthe0.019%.Thenthispaperfocusesontheanalysisofthelegalissuearisinginthiscase.BecausethedefendantistheAmericanenterprisesandthedisputesbetweenthepla

7、intiffandthedefendantareontheprocessofthenegotiationratherthanperformanceofthecontractandalsorelatestowhethertheplaintiffshouldabidebytheFRANDprinciplewhichhejoinsintheinternationalstandardorganizationtoundertake.Thispaperfocusesontheanalysisofthe5importantlegalissuesinthe

8、case:(1)Whetherourcourthasthejurisdictionoverthecase;(2)WhetherIDCviolatetheFRANDprincipl