《侵权责任法》第36条评析

《《侵权责任法》第36条评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号——UDC密级——编号——茸中唯j『羹夫蓐硕士学位论文学位申请人姓名：差一鱼塑申请学位学生类别：全目刿硕士申请学位学科专业：＆查迭至指导教师姓名：煎蠢邋⑥一：X"⋯MASTE⋯R'STHE溺㈣洲洲㈣㈣舢㈣Y2348214硕士学位论文《侵权责任法》第36条评析论文作者：吴淑朋指导教师：魏森教授学科专业：民商法学研究方向：债权法华中师范大学法学院2013年5月硕士擘位论文MASTER’STHESISCommentonarticlethirty-·sixthofTortLiabilityActATheSisSubmittedinPartialFulfillmentoftheRequireme

2、ntForthepostgraduateDegreeinlawByWuShupengPostgraduateProgramSchoolofLawCentralChinaNormalUniversitySupervisor：WeiSenAcademicTitle：ProfessorSignatureApprovedApril，2013．华中师范大学学位论文原创性声明和使用授权说明原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均

3、己在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。作者签名：景猸义．酮日期：耐』月馏日学位论文版权使用授权书学位论文作者完全了解华中师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：研究生在校攻读学位期问论文工作的知识产权单位属华中师范大学。学校有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电予版，允许学位论文被查阅和借阅：学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。(保密的学位论文在解密后遵守此规定)保密论文注释：本学位论文属于保密，在一年解密后适用本授权书。非保密论文注释：本学位论文不属于保密范围，适用本授权书。作者签名：发、淑朋日期：伽J弦

4、r月磁日导师签名：日期：矽』；年J月_麴本人已经认真阅读“CALLS高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的学位论文提交“CALIS高校学位论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中的规定享受相关权益。回壶诠塞握交后进盾；旦圭生；旦二生；旦三生筮查!作者签名：关淑朋日期：砷I弓年y月硒日导师躲黼导师签名：蕊仫尸辨日期．秒／弭r月掰摘要当今，随着网络的快速发展，网络中各种利益不断冲突，网络侵权行为也不断“推陈出新”。与传统侵权行为相比，网络侵权行为具有特殊性，这给传统的法律带来了新问题。如何更好地规制网络侵权行为，为网络上的各种利益冲突找到一个平衡点，成为全球范围内一个新兴的法律课题。

5、《侵权责任法》第36条规定了网络侵权责任，网络侵权以一种特殊的侵权形态首次出现在我国基本法律中，这在我国网络侵权立法史上具有里程碑意义。但是，该条款仅仅是一个原则性的规定。如何正确地理解和解释网络侵权责任的基本规则，明确各规则的具体内容及操作方法，是《侵权责任法》第36条在司法实践中更好地发挥作用的关键，也是该条出台后立法界关注的焦点。因此，对第36条的研究具有重要的理论和实践意义。本文以《侵权责任法》第36条为中心，在借鉴国内外立法和已有理论研究的基础上，综合运用多种方法对第36条进行研究和探讨，以期在网络主体权益保护方面做出一点贡献。本文由五部分组成：第一部分主要是从网络侵权的特殊性及我

6、国网络侵权立法存在缺陷两个方面简单介绍了第36条出台的立法背景，并对该条的主要内容从整体上进行了梳理。第二部分研究分析了第36条下网络服务提供者侵权责任的构成。主要从责任主体、归责原则、构成要件三个方面对该问题进行阐释。该条的责任主体即网络服务提供者应该包括网络技术服务提供者和网络内容服务提供者。归责原则采用的是过错责任原则并对其合理性进行分析。构成要件采用“四要件说”。针对网络服务提供者侵权责任的特殊性，把网络服务提供者的侵权责任分为直接侵权责任和间接侵权责任，并对其构成要件进行了对比分析。第三部分主要是对第36条规定的“避风港规则”进行了研究分析。对“避风港规则”下的通知主要从形式、内容

7、、效力三个方面进行分析。同时配置了反通知规则以平衡网络主体之问的利益。除此之外，本章还从“避风港规则”的演进历史以及该规则在财产性权利领域和人格权领域适用中的本质差异这两个方面，具体分析了该规则在适用人格权保护中存在的困境，并提出了自己的一点完善建议。第四部分主要对第36条中“知道”的含义进行了界定。“知道”包括“明知”和“应知”。对“应知”的判断借鉴“红旗标准”，同时列举了网络服务提供者适用“红旗标准”限制