分享医疗损害赔偿纠纷成功案例

《分享医疗损害赔偿纠纷成功案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、法律快车（www.lawtime.cn）第512期律师访谈马晓敏律师：分享医疗损害赔偿纠纷成功案例本期介绍：什么是医疗损害呢?医疗损害是指因医疗机构及其医务人员的故意或过失(即医疗过错)，而对就医患者造成身体上或精神上的损害结果。那么由此引起的纠纷并不少见，今天我们很荣幸地邀请到了成都知名医疗纠纷律师——马晓敏律师来到我们法律快车律师访谈栏目组作客，有请马律师跟我们分享一个关于医疗损害赔偿纠纷获赔的成功案例。访谈嘉宾：马晓敏律师——毕业于浙江大学法学专业，系四川超跃律师事务所专职律师。曾从事多年临床妇产科医务工作，

2、取得执业医师资格。代理了大量的民商事法律纠纷，对医疗纠纷、合同纠纷(房屋买卖、运输合同、租赁合同、借款合同纠纷等)、人身损害赔偿纠纷、公司股权纠纷案件办理，积累了较多经验，对案件的疑难复杂点能准确把握，能最大限度维护当事人的权益。法律咨询：138-0803-7507(咨询请说明来自法律快车)访谈内容：1、法律快车网：您好，马晓敏律师，感谢您在百忙之中来到我们法律快车律师访谈栏目组作客，各位观众朋友，大家好!马晓敏律师：大家好，我是来自四川超跃律师事务所的马晓敏律师，很高兴在法律快车这个平台跟大家分享我的成功案例。-

3、-------社会法律问题，律师零距离访谈一对一解析!http://www.lawtime.cn/interview/法律快车（www.lawtime.cn）第512期律师访谈1、法律快车网：马律师，今天，您要跟我们分享一个怎么样的案例呢?有请介绍一下基本案情。马晓敏律师：好的，我首先介绍一下该案的一个情况：2011年7月27日，田某因右眼视力下降8+年，白内障，在四川某知名大医院(以下简称“医院”)安排为其行右眼phco+IOL植入术，术中及术后田某倍感不适，术后当天被留院观察，田某觉得右眼非常胀痛，值班医生检查

4、后确认眼压奇高，进行了降眼压处理。术后予以抗炎对症治疗。患者术后一直眼睛红肿、胀痛、右眼视力模糊，2011年8月1日，医院对田某上述症状并未进行仔细检查原因并彻底处理情况下，就为患者出具了出院证。出院后，田某眼睛红肿、胀痛、右眼视力模糊症状并无改善。8月6日到该院处复诊至8月8日住院，某医院诊断为“右眼白内障术后”“开角性青光眼”，明确告知患者无波切减压手术指征。患者在当天到四川大学华西医院急诊入院，华西医院诊断为：“1、右眼继发性青光眼；2、右眼玻璃体混浊；3、右眼人工晶体眼等，就在入院当天立即进行右眼玻璃体切除

5、+视网膜激光光凝+巩膜外冷冻+玻璃体腔筑气术”，术后予以抗炎对症治疗，于8月25日出院，出院诊断同上。后田某就自己右眼白内障第一次手术及第二次住院诊疗，自己认为医院存在的过错问题，向某医院进行交涉，但某医院接诊的医务人员认为自己诊疗行为和手术都完美，不存在任何过错，拒绝承认任何过错，拒绝进行赔偿。田某因此往还医院数次，追讨说法，最终未果。--------社会法律问题，律师零距离访谈一对一解析!http://www.lawtime.cn/interview/法律快车（www.lawtime.cn）第512期律师访谈1

6、、法律快车网：那么马律师，您是作为田某的代理律师吗?马晓敏律师：是的。我了解了田某在某医院的诊疗经过，对田某的遭遇深表同情，对医院在诊疗中的行为，深感愤慨，决定接受委托，与这所号称省内、乃至全国知名的大医院，进行法律和正义的博弈。2、法律快车网：当马律师您接到委托后，接着是如何处理的呢?马晓敏律师：我先与某医院协商，但是医院态度强硬，仍然不愿意协商；然后仔细研究田某的诊疗资料和相关的眼科专业问题，在查询大量眼科专业资料后，发现医院存在手术中的过错，以及术后田某第二次到某医院就诊时，医院存在诊疗上的过错，于是在诉状中

7、以及司法过错鉴定中进行详细说明。3、法律快车网：马律师，您认为医院存在着过错，可以详细说明下吗?马晓敏律师：好的。首先，正是被告未尽到手术中轻巧、细致原则，造成原告右眼后囊破裂，皮质残留；再则，其加用前置波切术，也未履行相应的告知程序，取得患者同意；第三，对于术中皮质残留，也未进行告知；第四，皮质残留引发的“继发性青光眼”--------社会法律问题，律师零距离访谈一对一解析!http://www.lawtime.cn/interview/法律快车（www.lawtime.cn）第512期律师访谈，依据被告主治医生

8、的诊疗水平其是明确知道，但是前后半个月的诊疗期间，被告为掩盖自己的失误，而不顾患者的基本病情，也不顾患者右眼压极高的状态，故意误诊为“开角性青光眼”而回避手术后“继发性青光眼”的事实，正是由于被告医务人员严重的不负责任，误诊、延误治疗行为介入，甚至恶劣到后来拒绝治疗的行为，宁可让患者承担可能失明的严重后果，故意误诊、延误诊治到后来视力极大受损。原告右眼在白内