关于司法认定驰名商标案件的受理

《关于司法认定驰名商标案件的受理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于司法认定驰名商标案件的受理及规范化审理问题的研究驰名商标是指我国境内为相关公众广为知晓并具有较高知名度的商标。我国商标法第十四条规定了司法认定驰名商标的考虑因素。最高人民法院于2002年出台的司法解释规定法院在审理商标案件中可以对涉及的注册商标是否驰名作出认定。2009年4月最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》中确立了涉及驰名商标案件应个案认定、因需认定、事实认定的基本制度，同时规定了认定条件、适用范围和认定标准。一、全区涉及驰名商标认定案件的基本情况我区巴彦淖尔市中级人民法院于2005年受理原告河南安阳振

2、动器有限公司诉被告安阳县宏翔纺织有限公司、苗玲商标侵权纠纷一案后，对涉案商标“ANZHEN”依法作出已事实上驰名的认定，并据此判断被控侵权人的行为构成商标侵权。该案成为我区第一例司法认定驰名商标的案例。之后全区各中级人民法院陆续受理了涉及司法认定驰名商标案件，至2009年3月全区法院司法认定驰名商标共110件。其中呼和浩特市中级法院4件、赤峰市中级法院9件、锡林郭勒盟中级法院6件、包头市中级法院7件、阿拉善盟中级法院11件、兴安盟中级法院4件、通辽市中级法院4件、鄂尔多斯市中级法院7件、巴彦淖尔市中级法院2件、乌兰察布市中级法院4件，而呼伦贝尔市中级

3、法院共司法认定驰名商标52件，成为我区法院中认定数额最多的法院。二、全区涉及驰名商标认定案件的特点（一）对未注册驰名商标的司法认定在全国范围内影响较大，社会效果较好。呼和浩特市中级法院在（2006）呼民初字第12号原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司诉被告董建军、安阳白雪公主乳业公司商标侵权及不正当纠纷一案中，司法认定未注册“酸酸乳”商标为事实上的驰名商标，并据此制止被控侵权人的商标侵权行为，取得了良好的法律和社会效果。（二）司法认定驰名商标案件数量较多，案件主要集中在锡盟、阿盟、赤峰市、鄂尔多斯市、呼伦贝尔市中级人民法院。我区对涉及驰名商标案件的

4、受理时间较晚，但已认定的涉及驰名商标案件的相对数量较多。其中锡盟、阿盟、赤峰市、鄂尔多斯市、呼伦贝尔市中级人民法院共司法认定92件驰名商标，占全区已认定驰名商标的83%。（三）已认定的驰名商标中自治区内商标较少，而外省区商标占多数。已认定110件驰名商标案件中，涉及自治区内商标的案件只有8件，即“酸酸乳”、“小尾羊及图”、“蒙古王”、“骆驼”、“龙驹”、“乌珠穆沁”、“大民”“蒙佳”，仅占已认定驰名商标的7%；而其余102件涉及驰名商标案件的涉案商标权利人均是外省区民事主体，且主要集中在浙江、江苏、福建等沿海省市。（四）当事人均以涉案商标已驰名为事实

5、根据提出诉讼请求。人民法院在审理案件的过程中“个案、因需”认定涉案商标为事实上的驰名商标时，对“因需”情形主要依据权利人的事实理由是否涉及对涉案商标事实上驰名的主张进行判断。上述涉及驰名商标的已认定案件均不同程度的满足“个案、因需”认定的必要前提。三、涉及驰名商标认定案件中存在的问题1、对涉案商标驰名事实的认定标准不统一。一是各审理法院或法官对涉案商标认定驰名的法律规定理解和适用不统一。如对于涉案商标驰名事实的范围是中国境内还是中国部分省市的问题，认识不同。二是因涉案商标的类别及核定使用产品不同，法官审查商标认知度的标准也不一致。如对与公众生活消费相

6、关的涉案商标产品的认知度、宣传覆盖面的认定和对工业产品的认知度、宣传覆盖面的认定差异较大。2、对涉案商标认定驰名的必要性和被控侵权产品的来源审查不严。一是上述案件虽然客观上存在认定驰名商标的必要性，但在一些裁判文书中，对司法认定必要性的论述不详尽或未论述；有的裁判文书则认定侵权的论述在先，认定驰名商标的论述在后，从而客观上忽略了案件“因需”认定涉案商标为驰名商标的必要事实。二是上述案件对被控侵权行为的真实性审查不严，且在庭审调查中对被控侵权人销售的被控侵权产品的来源调查不深不透。3、裁判文书的制作不规范。一是裁判文书主文中制止被控侵权人的侵权行为时，

7、未标注涉案商标的具体信息，如涉案商标的注册号及核定使用类别等信息。二是个别裁判文书对案件的查明事实部分论述不详尽，认定事实的说理部分也不够充分。三是一些法院裁判文书在判决主文中写入“认定涉案商标为驰名商标”。四、原因分析1、过去涉及驰名商标案件的管辖法院分散，各中级法院均有权受理该类案件。各中级人民法院的法官因法律背景和审判经验的不同而对相关法律规定的理解和适用不尽相同，在审理过程中对司法认定驰名商标案件的具体考虑因素和认定标准也把握不一致。而这些情形在该类案件的审理中主要表现为各法院或法官对该类案件的裁判和法律文书制作上具有较大的随意性。一些当事人

8、也更倾向于选择地域偏远或认定标准相对宽松的法院进行诉讼而出现了涉及驰名商标案件过分集中在某一中级法院的现象。