版权战争与互联网审查(1)

《版权战争与互联网审查(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、版权战争与互联网审查11月15日，Google、Facebook、Twitter、Yahoo、eBay等九家互联网公司联合在《纽约时报》上发布整版广告，反对美国国会的《停止在线盗版》法案（StopOnlinePiracyAct(H.R.3261)，以下简称“SOPA”）以及《制止对经济创新力的在线威胁以及对知识产权的侵犯》法案（PreventingRealOnlineThreatstoEconomicCreativityandTheftofIntellectualPropertyActof2011(S.968)，以下简称“PIPA”）。他们深知，这两项“旨在打

2、击网络盗版”的法案倘若不经修改地通过，会彻底改变美国互联网行业——其实也几乎就是，整个互联网行业的运作。互联网审查方式的转变SOPA和PIPA声称是要打击“在美国境外侵犯美国公司知识产权的行为”。与现行的《数字千禧年版权法》（TheDigitalMillenniumCopyrightAct，后简称“DMCA”）相比，两项新法案的最大变化在于改变了对于识别出的盗版侵权案例的处理：DMCA强调由版权拥有者负责识别侵权内容，在他们向内容发布平台拥有者举报后，平台拥有者可以要求内容上传方将侵权内容撤下，如果内容上传方不撤，版权拥有者可以直接起诉内容上传方；而在两项新法

3、案中，版权拥有者在识别侵权内容后，可直接要求搜索引擎、互联网广告平台、互联网支付平台屏蔽内容发布平台所有内容，甚至可以要求互联网服务供应商（ISP）直接停止对该平台提供服务。所有司法程序可以在直接端掉内容平台后再进行。这一举报处理方式的转变事实上是要求内容发布平台改变自己的内容审核方式，由原先的事后异议审查转变为事先审查，因为在新法案下，一粒“老鼠屎”真的可以毁了“一锅粥”。这对于那些“用户原创内容”（UserGeneratedContent)的平台来说，无疑是一项巨大的“负债”。对于那些无力承担审查成本的创业型公司来说，更可能是灭顶之灾。在美国国内，还有人担

4、心新的法案会对言论自由造成潜在伤害，从而认为新法案可能是违宪的。11月15日，国会针对SOPA的听证会加深了人们对这一潜在可能的担心。听证会上，没有来自反对者的证词——科技公司、人权组织、互联网用户，都没有被邀请成为证人，证词都是来自“盗版的受害者”——好莱坞制片公司、商务部。在PIPA法案被提出后，立即遭到了包括EvanWilliams(Twitter)、ReidHoffman(LinkedIn)、MarkPincus(Zynga)等互联网业创业者的反对。现在，Google,Facebook,Yahoo这些更大的互联网公司也站了出来。《纽约时报》上这篇整版声

5、明的题目是《为了保护创新，我们站在一起》（Westandtogethertoprotectinnovation）。这篇联合声明中提到：我们支持这些法案所声明的目标——为打击侵权和山寨的国外“不良”网站提供更有力的工具。不幸的是，这些法案同样会使得遵守法律的美国互联网及科技公司承担新的不确定的负债，以及遭受私人诉讼的风险。并且，这还要求我们对网站进行监控。我们担心，这些措施会对我们这个行业持续创新并创造就业机会的良好纪录形成威胁，并可能破坏我国的互联网安全。我们不能接受目前版本的法案，并希望你能够在保留创新和活力——是它们使得互联网行业成为经济和就业增长的重要驱

6、动——的同时，考虑更具有针对性的方式来打击侵犯知识产权和山寨商标权的国外“不良”网站。在我们一起寻找针对国外“不良”网站的良策的同时，我们不应危害已有的基础结构。它们对内容拥有者和互联网公司行之有效，并向那些在使人们合法地在互联网上创造、寻找、讨论、分享信息的创新者提供了确定性。来自Baekdal的质疑对于SOPA以及对SOPA的质疑，丹麦的新媒体博客作家ThomasBaekdal今天撰文评论。在Baekdal看来，SOPA确实荒谬，就像“一个人在沃尔玛被偷了东西，他就可以要求关闭整个沃尔玛一样”，但SOPA的反对意见也非常愚蠢，因为“没有哪个反对意见对阻止偷

7、窃提出什么行之有效的措施。”在他看来，难道为了不让互联网公司增加成本，就可以庇护侵权的犯罪行为吗？Baekdal提出，要从根源上减少侵权行为，只需要做到两点：1）消除地域歧视。所有地区的消费者都有权消费同样的产品。类似于iTunesStore中某些内容仅对部分地区消费者开放的情况导致那些无法从正常渠道购买产品的消费者，在使用盗版产品时有一种天生的“正义感”。2）加强对用户隐私的保护。对用户进行认证，并记录其所有线上行为。在Baekdal看来，用户之所以不愿意接受实名制是担心自己的隐私被滥用。一旦加强对用户隐私的保护，只有在其出现犯罪行为时才允许调用其行为数据的

8、话，匿名制就没有存在的必要。而实名制，